La comédie la plus folle de Pixar depuis des années a du mordant

Est-il temps d'accepter que l'ère vintage de Pixar est révolue et qu'il n'y a pas de renaissance pour le studio en vue ? Chaque nouvelle version de Pixar est aux prises avec le fardeau d'être à la hauteur des normes improbablement élevées de leur âge d'or, une période qui, je dirais, a culminé avec l'émotionnel « Toy Story 3 » de 2010, bien que les points forts ultérieurs de « Inside Out » et « Coco » en aient trompé beaucoup (moi y compris !) en leur faisant croire qu'ils restaient au sommet de leurs pouvoirs alors qu'ils n'étaient pas coincés dans le pays des suites. Cette décennie, seul « Turning Red » a semblé pouvoir rivaliser avec les sommets du catalogue Pixar, mais cela ne suffisait pas à lui seul pour changer l'hypothèse selon laquelle les jours de gloire étaient derrière nous; le fait qu'il ait été diffusé en streaming à la toute dernière minute n'a pas aidé.

Il y a de nouvelles voix audacieuses de la prochaine génération d'animateurs au studio, mais il est difficile de prétendre qu'ils ont l'espace pour se développer alors qu'ils sont susceptibles d'être confiés à des missions de franchise aléatoires ou chargés de réorganiser le projet personnel de quelqu'un d'autre (comme le réalisateur de « Turning Red » Domee Shi l'était avec « Elio » de l'année dernière, bien meilleure que sa réputation). Ce n'est pas un environnement propice à la production d'un nouveau chef-d'œuvre, c'est pourquoi il est temps de recalibrer les attentes et de commencer à regarder chaque suite sans risque ou chaque original largement regroupé sous le même angle qu'une fonctionnalité DreamWorks ou Illumination.

« Hoppers » contient tous les animaux en peluche et les gags de la culture pop distrayants et déplacés pour les adultes, comme ces studios l'incluent régulièrement, mais il semble également plus inspiré de manière créative lorsque l'on travaille à partir de la même boîte à outils. Si Pixar est désormais aussi stéréotypé que ses pairs de l'animation hollywoodienne, alors le film du réalisateur Daniel Chong rappelle qu'un stéréotype qui plaira au public de ce studio est réalisé avec suffisamment de sincérité émotionnelle et d'inspiration visuelle pour ne jamais se sentir comme un produit bon marché tombé de l'usine.

Les premières rumeurs selon lesquelles un message environnemental aurait été supprimé de « Hoppers » sont presque immédiatement écrasées. Mabel (Piper Curda) est une jeune militante en herbe, désespérée de sauver la clairière de sa petite ville que le maire Jerry (Jon Hamm) est en train de démolir pour faire place à une nouvelle autoroute. Lorsqu'elle était enfant, elle avait de sérieux problèmes de colère et sa grand-mère aujourd'hui décédée a découvert que la meilleure solution était pour elle de passer du temps dans la nature ; Depuis lors, elle y a consacré toute sa vie et saute même désormais des cours à l'université pour tenter d'éloigner les responsables de l'urbanisme des terres que la faune a quittées depuis longtemps. Une nuit, elle voit un castor marcher là-bas et le suit, essayant de le faire réhabiter la clairière et empêcher sa destruction, mais obtient plus que ce qu'elle avait prévu quand il retourne à son université et elle se rend compte qu'il s'agit d'un robot réaliste avec lequel l'un de ses tuteurs (Kathy Najimy) a échangé le corps.

Sentant l'opportunité de sauver l'environnement en transférant sa conscience dans cet avatar robotique, elle se précipite devant ses professeurs, se transforme en castor et se lance dans un voyage plus loin dans la nature pour découvrir où sont passés tous les animaux. Le scénario de Jesse Andrews ne cache pas le fait que cette prémisse de base associée au message environnemental ressemble à « Avatar » et l'appelle directement – la principale différence est que vous n'avez pas besoin de vous pencher sur une tradition de plus en plus inexplicable (comme dans « Avatar : Fire and Ash », que Avenue de l’horreur a également examiné) pour comprendre les enjeux émotionnels en jeu. La morale concernant la protection des habitats naturels de la faune est au premier plan dès les scènes d'ouverture du film, et non édulcorée ou cachée derrière une allégorie comme le suggéraient les précédents rapports en coulisses.

Au contraire, c'est encore plus direct que le « Wall-E » thématiquement similaire sur ce front, qui se cachait derrière la science-fiction intergalactique et les tropes dystopiques – ne vous inquiétez pas lecteur, je pense toujours que c'est un meilleur film que celui-ci – plutôt que de placer la menace immédiate dans l'ici et maintenant. Aucun des deux films ne se présente comme prêcheur, comprenant l'intelligence émotionnelle de leur jeune public pour explorer ce sujet avec nuance, même si le message ne pourrait être plus direct.

Les comparaisons avec « Avatar » se poursuivent avec le personnage de maire de Jon Hamm représentant un personnage de Quaritch moins sinistre mais tout aussi destructeur, également déterminé à passer le terrain au bulldozer pour un gain en capital à court terme. Tout art est politique, bien sûr, mais je soupçonne que les cinéastes diraient qu'il est beaucoup plus humanitaire pour ne pas faire trembler les cages. Quoi qu'il en soit, c'est une bonne idée qu'il soit impossible de déterminer de quel parti politique il est représentant, avec les couleurs bleues et rouges dominant tout, de son sens vestimentaire à son logo de campagne. Il est moins réaliste que le message global consiste à trouver le bien chez ceux qui ont des points de vue opposés et à travailler ensemble pour arranger les choses, même si je ne pense pas que l'idéalisme signifie nécessairement que le film est naïf face aux défis auxquels la jeune génération qui le regarde va être confrontée. C'est un film qui mérite sa fin heureuse et garde ses triomphes à petite échelle, ancrés dans les personnages ; il ne prétend pas pouvoir changer le monde, mais peut-être un petit coin à la fois. C'est le genre de message sophistiqué destiné aux enfants qui rappelle l'âge d'or de Pixar – certains signes de magie sont toujours là.

Mabel est l'un des protagonistes les plus difficiles autour desquels Pixar a jamais construit une histoire, son activisme étant né d'une enfance pleine de problèmes de colère que personne dans sa vie ne savait comment gérer, et qui bouillonnent encore régulièrement. Les jeunes sont plus en colère que jamais face à l'état du monde, mais c'est toujours un choc de voir cela décrit dans un film destiné à un public encore plus jeune, sans diluer l'une des principales sources de cette colère pour la rendre acceptable. Encore une fois, il est surprenant qu'il y ait eu des rapports selon lesquels le message du film aurait été édulcoré, voire complètement supprimé ; il veut non seulement inspirer une nouvelle génération de militants écologistes, mais vise également à les rencontrer dans leurs états émotionnels, intuitifs à propos de leur colère et de leur impuissance, pensant que rien de positif ne peut être fait. C'est un fantasme de réalisation de souhaits, oui, mais c'est aussi une comédie d'évasion se déroulant parmi toute une série d'excentriques du règne animal. Les rires et l'amitié inattendue que Mabel développe avec le castor King George (Bobby Moynihan) existent pour aider à rendre le film moins une pilule amère à avaler, plutôt que de tempérer un état émotionnel instable pour qu'il devienne convivial pour les quatre quadrants.

Le fait que « Hoppers » présente également des animaux de dessins animés dansant sur Eddie Money et des blagues qui font grincer des dents pour les parents, comme un oiseau disant « assemblez-vous et découvrez », est le signe que cela arrive à un moment intéressant pour Pixar. Les tendances scénaristiques paresseuses des studios d’animation rivaux sont de plus en plus présentes dans leurs films, mais la sincérité émotionnelle l’emporte encore facilement ici. Ce n’est pas du Pixar vintage, mais dans ses meilleurs moments, cela a résonné en moi comme seuls les plus grands d’entre eux l’ont fait.

« Hoppers » débarque en salles le 6 mars.