Lorsque le réalisateur Martin Campbell a accepté la tâche d'adapter le premier roman de James Bond, « Casino Royale », en tant qu'histoire d'origine adaptée au public de 2006, il a réinitialisé l'horloge sur l'agent du MI6 notoirement « à l'esprit du milieu du siècle » de l'auteur Ian Fleming. Bien qu'il soit facile pour les fans inconditionnels de la franchise de classer ses moments les plus controversés (qui vont de grinçants à carrément racistes ou misogynes) comme étant le reflet de l'époque à laquelle ils ont été créés, il est important de garder à l'esprit que « même jusqu'à « GoldenEye » en 1995 (Bond) frappait les femmes pour obtenir ce dont il avait besoin » (Digital Spy).
Il suffit de dire que Campbell avait du pain sur la planche. Heureusement, les scénaristes Neal Purvis, Robert Wade et Paul Haggis ont réussi à entraîner l'agent anachronique dans le 21e siècle. Le film (le premier avec Daniel Craig dans le rôle de Bond) a donné au public une version plus complexe et émotionnellement nuancée du personnage – une version qui, par exemple, n'a pas frappé les femmes ou refusé d'accepter un non comme réponse et l'a appelé « séduction ».
Et pourtant, comme pour la plupart des projets vieux de 20 ans ou plus, même le très apprécié « Casino Royale » contient une scène qui – à la fois dans et hors contexte – se joue un peu différemment aujourd'hui de ce qu'elle était en 2006. Dans les premiers instants du film, immédiatement après sa promotion au rang 00, Bond « parkour poursuit » un terroriste et kamikaze connu nommé Mollaka (Sébastien Foucan) dans l'ambassade fictive de Nambutu, après quoi il ne se contente pas de tirer. et tue le criminel alors non armé, mais fait exploser toute l'ambassade.
Bien que tirer sur un homme noir non armé et en blesser (et éventuellement en tuer) une douzaine d'autres soit problématique en soi, c'est la réponse de l'agence aux actions de Bond qui semble la plus déconnectée de la réalité.
Casino Royale rate une occasion de condamner les actions de Bond
En effet – malgré les réprimandes de M (Dame Judi Dench) – il est clair que les actions de Bond sont principalement considérées comme une « erreur de débutant » plutôt que comme un recours illégal et inutile à la force. Bien que la scène soit destinée à illustrer l'impulsivité et le manque de prévoyance de l'agent nouvellement promu, il est clair que le public est censé sympathiser avec les actions de Bond. Mollaka, après tout, a pas mal de sang sur les mains. C'est un fabricant de bombes et un terroriste qui a tenté d'échapper à la capture, il est donc « normal » que Bond agisse en tant que juge, jury et bourreau, et fasse exploser une ambassade dans le processus.
Lorsque la presse fait état de la tentative sanglante et bâclée de Bond pour arrêter le criminel, le journal titre : « Le MI6 tue un prisonnier non armé ». La réaction indignée de M face à la condamnation nécessaire de Bond par la presse est presque aussi troublante que les actions de l'agent. « Ceux-ci (explétifs) veulent votre tête », lui dit M, après avoir évoqué l'incident en raison de son « doigt à gâchette surdéveloppé ».
La tentative superficielle du film de décrire les actions de Bond comme « mauvaises » est immédiatement minée par sa diffamation de la presse et la justification ultime de ces actions. Après tout, les agents secrets tuent les méchants. C'est ce qu'ils font. Mais cette mentalité de cow-boy associée au manque d'expérience de Bond – à la suite de la prise de conscience accrue du public de la façon dont une telle combinaison conduit fréquemment au meurtre de civils innocents aux États-Unis – est un moment digne de grincer des dents dans un film qui par ailleurs fait de son mieux pour moderniser le protagoniste de Fleming.
