À 94 ans, la star de cinéma légendaire devenue cinéaste bien-aimé Clint Eastwood n’a peut-être plus beaucoup de longs métrages en lui. Son dernier film « Juror #2 », un thriller juridique de prestige à tendance pulp, devrait être diffusé en salles dans une durée limitée – mais pas le genre de déploiement lent utilisé par les studios qui guident leurs tarifs d'automne et d'hiver dans la file d'attente de la campagne de récompenses. Il sera joué dans moins de 50 cinémas à travers le pays, avec des ventes au box-office visiblement non déclarées. Les gens blâmeront certainement David Zaslav de Warner Bros. Discovery pour cette curieuse stratégie de sortie. Comme si s'aliéner la poule aux œufs d'or Christopher Nolan et perdre la NBA de sa télévision linéaire ne suffisait pas, une icône qui a réalisé des films pour le studio pendant un demi-siècle est laissée pour compte, et sans raison perceptible.

On pourrait penser que le film doit être une sorte de désastre raté sans perspectives commerciales, ou peut-être quelque chose de trop transgressif ou sensible dans le climat politique actuel. Mais non ! « Juror #2 » est un drame de viande et de pommes de terre avec une prémisse centrale solide, un excellent casting et une durée qui ne dépasse pas son accueil. C'est exactement le genre de drame destiné aux adultes qui a été abandonné à la télévision au cours des 15 dernières années.

Aussi rafraîchissant qu'il aurait pu être pour le film d'éclairer le grand écran et de rappeler à tout le monde pourquoi le monde a besoin de plus de films dans ce secteur budgétaire, il en vaut néanmoins la peine en tant que charmant film pop-corn. C'est également un rappel réconfortant du solide savoir-faire cinématographique d'Eastwood et de sa touche plus légère derrière la caméra. Mais quelques problèmes mineurs l'empêchent d'être quelque chose de vraiment mémorable, le genre d'image qui prospérerait dans les rediffusions sur la TNT.

Le film suit Julian Kemp (Nicholas Hoult), un alcoolique et journaliste en convalescence dont la femme Ally (Zoey Deutch) est dans la dernière ligne droite d'une grossesse à haut risque. Mais cette situation difficile ne suffit pas à le sauver de ses fonctions de juré, où il doit participer à une affaire de meurtre locale. Le peu recommandable James Sythe (Gabriel Basso) est jugé pour le meurtre de sa petite amie, qui a été retrouvée morte dans une crique non loin du bar dans lequel ils se sont battus très publiquement. Mais au fur et à mesure que les détails se dévoilent, Julian reconnaît le bar, le couple et la soirée en question. C'était une nuit où il a failli rechuter et a heurté ce qu'il pensait être un cerf sur le chemin du retour. Sachant ce qu'il a fait, Julian doit franchir une ligne délicate. Il est obligé d'essayer de blanchir le nom de James afin qu'il n'aille pas en prison pour un crime qu'il n'a pas commis, sans pousser les délibérations suffisamment loin pour que quiconque réalise sa propre culpabilité.

Il y a un solide casting de soutien qui remplit les marges autour de la crise morale de Julian. Chris Messina et Toni Collette incarnent respectivement le défenseur public de James et un procureur candidat pour DA. Les deux plaideurs sont divisés : l’un pense que son client est réellement innocent et l’autre est plus concentré sur la conduite d’une campagne pour considérer cette affaire comme autre chose qu’une partie de cet objectif plus large. JK Simmons est un autre juré qui se trouve être un détective à la retraite et qui tente de résoudre le mystère en dehors de la salle des jurés. Kiefer Sutherland tire le meilleur parti de son rôle de parrain de Julian, un avocat qui lui suggère de s'abstenir de se rendre, car personne ne croira qu'il n'a pas rechuté la nuit du meurtre.

Alors que le drame de la salle d'audience et le mystère entourant exactement ce qui s'est passé cette nuit-là constituent l'attraction principale, Clint Eastwood crée vraiment une moralité fascinante à partir du genre de film qui aurait été un grand succès du début au milieu des années 90. C'était une époque révolue où le public acceptait ce qui équivalait souvent à un épisode assez solide de « Law & Order » du point de vue de l'intrigue, mais qui était plus charnu en termes de poids dramatique, plus brillant en puissance de star et bénéficiait du type de télévision de fidélité visuelle. Avant, je n'avais pas les moyens de me le permettre.

Eastwood et le directeur de la photographie Yves Bélanger n'utilisent rien de trop flashy derrière la caméra, mais il y a une approche fiable et efficace de la mise en scène et des compositions. Alors que nous obtenons des récits de type « Rashomon » subtilement différents de la part des témoins à la barre, les variations de ton et le montage astucieux maintiennent le rythme rapide, mais laissent de la place pour s'asseoir avec les interprètes. En mesurant leurs points de vue et en essayant d’analyser l’innocence et la culpabilité, il devient clair que les détails d’une vérité universelle sont moins importants que les histoires que nous nous racontons. La justice peut simplement être la ligne que nous traçons chacun dans nos secteurs de sable individuels pour justifier de nous considérer comme le héros, que des points de vue alternatifs nous présentent ou non sous un jour crapuleux.

Ces préoccupations thématiques peuvent s'avérer confuses pour certains du simple fait qu'elles volent une partie de la joie hitchcockienne au centre de la mise en scène ingénieuse du film. Prenez « Trap » de M. Night Shyamalan (que Avenue de l’horreur a examiné plus tôt cette année), un thriller sur un tueur en série qui tirait un sentiment puéril de plaisir en le regardant comploter et se tordre de chaque situation qui le coinçait. Mais notre coupable, retranché dans ce qui semble être une énigme invincible, n'a pas la sociopathie ou le charme paternel de Josh Hartnett. Nicholas Hoult a récemment joué un méchant, mais ici, il a la tâche peu enviable de jouer un homme ordinaire qui doit également lutter contre son propre traumatisme et sa culpabilité. Le film crée une dichotomie entre Julian, expiant plusieurs DUI et ses propres démons addictifs, et James, un ancien membre d'un gang et petit ami notoirement violent, comme deux hommes essayant de vivre une seconde chance. Mais dans ce contexte, Julian doit se choisir égoïstement, condamnant un homme innocent à la prison à vie pour que son enfant ne grandisse pas sans père, ou blanchir le nom de James et affirmer que la confiance de sa femme en lui n'était pas déplacée. .

Pourtant, avec tous les acteurs de soutien et leurs liens avec ces dilemmes philosophiques, le tiers médian du film a du mal à en faire trop. Les allusions à « Rashomon » correspondent à l'ambiance du thriller, mais chaque fois qu'il doit se transformer en un remake moins intéressant de « 12 Angry Men », les défauts de Julian en tant que protagoniste apparaissent clairement. Il est difficile de l’encourager, mais ce n’est pas non plus amusant de s’en prendre à lui. Clint Eastwood semble suivre la ligne directrice de « Sully » et de ses moqueries empathiques à l'égard de la bureaucratie réglementaire et de « Richard Jewell » avec son accusation des médias comme étant intrinsèquement incompétents, mais visant ces deux bêtes noires du système de justice pénale. Tout cela dresse un portrait assez efficace du nombre de préoccupations sans rapport qui prennent le pas sur la vie perdue de la victime afin de parvenir à une sorte de solution ordonnée. Mais il bloque l’atterrissage en faisant fi de cette hypocrisie centrale – des personnages et du système dans lequel ils doivent fonctionner.

Espérons que ce ne sera pas la dernière fois qu'Eastwood filme un film, mais si c'était le cas, c'est un réconfort qu'il n'ait pas perdu un pas.

« Juror #2 » débarque en salles le 1er novembre.