Je sais, je sais. Lorsque vous entendez l'expression « terrible Stephen King », votre première pensée est « Dreamcatcher ». Eh bien, devinez quoi ? Ce n'est pas de « Dreamcatcher » dont nous sommes ici pour parler. Surprendre!
Le roman de Stephen King que je déteste avec une passion brûlante est « Revival ». Après l'avoir lu il y a quelques années, je n'ai pas pu me débarrasser du sentiment de « pouah » et je l'ai jeté dans le donjon d'autres livres terribles, c'est-à-dire sur l'étagère du bas du bureau. Cependant, même si je déteste le roman – et écoutez, je dirais que c'est loin parmi n’importe quelle liste de livres essentiels de Stephen King que tout le monde devrait lire au moins une fois – cela ferait un excellent film.
Pourquoi? Eh bien, pour moi, cela commence par une connexion personnelle. Ce qui m'a fait choisir « Revival » en premier lieu, c'est le fait que lorsque j'étais plus jeune, je me souviens avoir fréquenté une église où ils effectuaient de soi-disant « miracles » – quelque chose autour duquel tourne l'histoire du livre. En vieillissant, vous réalisez que la plupart de ces « miracles » ne se sont jamais produits et ont été soit mis en scène, soit les gens croyaient simplement qu'ils avaient été guéris d'une maladie imaginaire dont ils souffraient. « Revival » repose sur une prémisse similaire, puisque l'ancien ministre Charles Jacobs fait croire aux gens sa capacité à les guérir avec le pouvoir de l'électricité à la manière du Dr Frankenstein. Malheureusement, l'intrigue perd le parcelle à travers cinq décennies alambiquées et culmine dans une finale sauvage inspirée de HP Lovecraft.
La brièveté n'est pas le point fort de King. Mais un cinéaste talentueux pourrait maîtriser le désordre et le chaos pour mener ce film à la gloire narrative. En fait, Mike Flanagan a déjà abordé un principe similaire dans « Midnight Mass », et il était une fois à la recherche d'une adaptation de « Revival », alors voici la solution: Hollywood, s'il vous plaît, envoyez le chèque et laissez Flanaganmania se déchaîner.
Revival, en tant que livre, comporte trop de sauts dans le temps… et une fin étrange
« Revival » présente le jeune Jamie Morton qui devient fasciné par les exploits du ministre Charles Jacobs. Une tragédie, cependant, amène Charles à dénoncer la religion, mais il continue ses pratiques de « guérison » sur la route. Une rencontre fortuite à l'âge adulte ramène Jamie à Charles, grâce auquel le premier reçoit la guérison. Cela déclenche un voyage de plusieurs années au cours duquel Jamie explore tous les miracles de Charles et le sort des gens, aboutissant à une finale dingue sur l'au-delà.
Conceptuellement, « Revival » repose sur une base solide. Comme expliqué précédemment, je me souviens avoir rencontré des hommes miraculeux à l’église et avoir été fasciné par leurs pitreries. Ils imposaient les mains aux gens, qui parlaient en langues et fondaient en larmes après avoir été guéris. L’un d’eux est même sorti d’un fauteuil roulant et est sorti du bâtiment. Pourtant, je n’ai réalisé que plus tard que ces gens n’étaient pas des habitués de l’église ; ils n'arriveraient que ces jours-là spéciaux.
Lorsque « Revival » se concentre sur l'aspect miracle de l'histoire et le mélange avec un élément Frankenstein, c'est plus fort. Même lorsque Charles se détourne de Dieu et de la religion, cela retient toujours votre attention, car cela laisse tout le monde deviner d'où viennent ses pouvoirs, ou s'il est vraiment juste un excellent escroc.
Le problème survient lorsque cette histoire s’étend plus loin qu’elle n’a le droit d’aller. Comme le montre l'un des meilleurs livres de Stephen King, « It », l'auteur adore travailler sur plusieurs chronologies. Cependant, « Revival » comporte plus de sauts dans le temps que nécessaire et brouille le message dans le processus. Ajoutez à cela cette finale inattendue et fanfaronnade (qui aurait peut-être mieux fonctionné comme une suggestion plutôt que comme une révélation), et vous obtenez un livre qui ne réalise jamais son véritable potentiel.
Mike Flanagan serait la bonne personne pour adapter Revival
Mike Flanagan sait réaliser des projets mémorables, notamment des adaptations de l'œuvre de Stephen King. Il a prouvé à maintes reprises qu'il comprenait comment aller au fond d'une histoire d'horreur, obligeant le spectateur à interagir émotionnellement avec ce qu'il regarde plutôt que de simplement ressentir le facteur peur. C'est quelqu'un qui pourrait creuser dans « Revival », en supprimer toutes les parties inutiles et trouver le cœur du récit.
Il a déjà fait quelque chose de similaire dans « Midnight Mass », et son approche dans la mini-série Netflix est exactement la façon dont tout réalisateur ou scénariste devrait aborder « Revival ». Cette histoire devrait consister à poser des questions difficiles sur la relation de la société avec la religion organisée ou avec ceux qui prétendent être des faiseurs de miracles. Le désir de croire à l’impossible est souvent utilisé contre les gens, par lesquels des hommes comme Charles Jacobs les exploitent ou les manipulent à leurs propres fins. C’est l’histoire qui doit être racontée, et non les futilités supplémentaires.
La plus grande force de Flanagan est sa capacité à trier les mauvaises herbes et à trouver les pierres précieuses. Il comprend comment déballer et réorganiser les chronologies en structures cohérentes qui ne submergent ni n’isolent les spectateurs. Il ne compte pas non plus sur des astuces de salon bon marché pour attirer l'attention, puisque son dialogue sensationnel et son pouvoir de suggestion font le gros du travail pour lui.
Le cinéaste devait auparavant adapter « Revival », mais ce projet est tombé à l'eau. La bonne nouvelle est qu'il a continué à adapter le travail de King, il y a donc toujours une chance que celui-ci refait surface à l'avenir. Si c’est le cas, c’est l’occasion de mieux raconter l’histoire – à la manière de Flanagan.
