5 films de science-fiction inattendus auxquels Roger Ebert a donné des notes parfaites

Roger Ebert, certainement le critique de cinéma le plus reconnu de tous les temps, était depuis longtemps un passionné de science-fiction. Au lycée, il était un passionné de science-fiction : il dirigeait des clubs, assistait à des conventions et écrivait des lettres à des fanzines de science-fiction. Il n’est donc pas surprenant qu’il ait écrit de nombreuses critiques affectueuses sur les films de science-fiction – mais les films sur lesquels il a choisi de prodiguer cet amour pourraient être surprenants.

Ce ne sont pas seulement les classiques attendus du genre de science-fiction, comme « Star Wars » et « 2001 : L'Odyssée de l'espace », qui ont séduit Ebert. Il a également accordé certaines de ses notes les plus élevées à des films à la réputation mitigée ou controversée, voire tout simplement mauvaise. Parfois, la positivité unique d'Ebert venait de son approche consistant à analyser les films en fonction de ce qu'ils tentent d'accomplir, par opposition à ce que le spectateur voulait qu'ils accomplissent. Beaucoup de ces surprenantes critiques quatre étoiles concernaient des films qui traitaient d'un thème particulier auquel Ebert était lié ou démontraient des qualités qu'il appréciait plus que les autres critiques. Même si vous détestiez ces films, Ebert pouvait expliquer d'où venait son amour – et si vous les aimiez, c'était formidable de partager vos opinions avec un défenseur aussi en vue.

Montrez à Roger Ebert des effets spéciaux qu'il n'avait jamais vus auparavant et il avait tendance à donner une critique positive à votre film. Il a été plus gentil que la plupart des critiques envers « Star Wars : Épisode I – La Menace fantôme », « Final Fantasy : Les esprits intérieurs » et même « Spawn », attribuant à ces trois films 3,5 étoiles presque uniquement pour leur régal pour les yeux. « Tron » de 1982, le premier film à combiner largement l'animation par ordinateur et l'action réelle, était suffisamment révolutionnaire pour obtenir quatre étoiles.

La critique d'Ebert sur « Tron » a salué le film comme « un spectacle technologique son et lumière sensationnel et intelligent, élégant et amusant ». Ebert deviendra plus tard une figure controversée parmi les joueurs pour sa position selon laquelle les jeux vidéo ne pourraient jamais être de l'art, mais il appréciait toujours la façon dont « Tron » avait transposé le style des jeux vidéo dans un film et applaudissait la façon dont le scénario présumait que son public pouvait suivre toutes ses connaissances informatiques, au lieu de les ennuyer avec des expositions.

Surtout, il a été étonné par les effets informatisés. Il a reconnu que l'histoire n'était pas aussi impressionnante que son style, mais il ne voulait pas qu'une telle reconnaissance « ressemble à une critique ». Le long métrage de Disney « n'est pas une aventure d'intérêt humain au sens généralement accepté », a-t-il déclaré, mais « Ce n'est pas grave, bien sûr. C'est brillant dans ce qu'il fait, et d'un point de vue technique, il ouvre peut-être la voie à une génération de films dans lesquels des univers générés par ordinateur serviront de fond à des histoires générées par l'esprit sur des personnalités générées par les émotions. Tout est possible. »

Le thriller de Tarsem Singh, « The Cell », sorti en 2000, a le pire score Metacritic de tous les favoris de science-fiction quatre étoiles d'Ebert. Le consensus général de la plupart des critiques était que, malgré quelques visuels magnifiques, l'histoire du film sur la plongée dans l'esprit d'un tueur en série était creuse et alambiquée. Dans sa critique, Ebert a mentionné avoir entendu un buzz négatif sur « The Cell » de la part d'un producteur de télévision et de diverses personnes en ligne, auquel il a répondu : « Avons-nous vu le même film ? »

Ebert a trouvé le scénario de Mark Protosevich « ingénieux » dans la façon dont il combinait des concepts de science-fiction, des paysages fantastiques et une course contre la montre d'une enquête criminelle. Il a embrassé la confusion et le contenu classé R de « The Cell » comme un contrepoint « stimulant, extrêmement ambitieux et techniquement superbe » à l’état sûr des films hollywoodiens PG-13. En essayant de comprendre pourquoi tant de gens détestaient cela, il est arrivé à la conclusion : « Je suppose que cela ne fait que surcharger les circuits pour certaines personnes. »

La revue a comparé l'énergie et l'ambition du premier long métrage de Tarsem aux premiers travaux de Spike Lee et Oliver Stone, ainsi qu'à ceux de réalisateurs émergents contemporains dont Spike Jonze, David O. Russell, Paul Thomas Anderson et M. Night Shyamalan. Cette dernière comparaison a incité Ebert à spéculer que l’Inde, « une culture où l’imagerie ancienne et la technologie moderne cohabitent côte à côte », pourrait être la source de la prochaine vague de grands cinéastes libérés du marketing de masse abrutissant de la culture américaine. « The Cell » a trouvé une place sur la liste de Avenue de l’horreur des films détestés par la critique qui sont vraiment géniaux.

Roger Ebert est décédé quelques mois trop tôt pour se lancer dans le discours autour du « SnyderVerse » de DC, mais il y avait un film de super-héros de Zack Snyder qu'il aimait plus que presque tout autre critique professionnel : « Watchmen » de 2009. L'adaptation (pour la plupart) hyper-fidèle de Snyder de la série de bandes dessinées influentes d'Alan Moore et Dave Gibbons a semé la discorde parmi les fans, qui se demandaient si ce qui fonctionnait sur la page fonctionnait aussi bien à l'écran et si le réalisateur avait raté l'essentiel de certains aspects. Ebert, qui n'avait pas lu le livre, est resté en dehors de ces débats et a simplement réagi à ce qu'il a vu avec admiration.

Comparant favorablement le film à « The Dark Knight », la critique d'Ebert a déclaré que « Watchmen » était un « exercice audacieux dans la libération du film de super-héros ». Il a trouvé que c'était « un film viscéral fascinant – du son, des images et des personnages combinés dans une expérience visuelle résolument étrange qui évoque la sensation d'un roman graphique » et qui est « chargé de l'intérieur par son pouvoir de fable ». Il a été particulièrement séduit par le personnage du Dr Manhattan (Billy Crudup), saluant sa séquence sur Mars comme « la scène la plus spectaculaire du film ».

Ebert a conclu sa critique en déclarant son intention de revoir le film une deuxième fois – moins à des fins d'analyse que « simplement pour revivre l'expérience ». Il a néanmoins écrit un article de blog détaillé sur une analyse plus approfondie du film après ce deuxième visionnage, axé principalement sur les questions de mécanique quantique et d'existentialisme soulevées par l'histoire du Dr Manhattan.

« Knowing » a un score légèrement meilleur que « The Cell » sur Metacritic (d'un point) mais encore pire sur Rotten Tomatoes. La plupart des critiques ont rejeté ce film de 2009, dans lequel un professeur (Nicolas Cage) découvre une capsule temporelle avec un document prédisant chaque catastrophe majeure des 50 dernières années (et quelques-unes à venir), comme une absurdité invraisemblable et sérieuse. Roger Ebert l'a qualifié de « parmi les meilleurs films de science-fiction que j'ai vus – effrayant, plein de suspense, intelligent et, quand il le faut, plutôt génial ».

Ebert aurait peut-être été plus disposé à embrasser cette étrange histoire d’apocalypse parce qu’il était un grand fan du réalisateur Alex Proyas. Il était le plus fervent défenseur du classique culte de Proyas, « Dark City » de 1998, en l'inscrivant dans sa collection « Great Movies » et en enregistrant un commentaire audio sur DVD. Il est également clair que, comme « Watchmen », « Knowing » a fait appel à l'intérêt d'Ebert pour les débats entre libre arbitre et déterminisme : il a écrit un article de blog riche en spoilers analysant en profondeur la fin de « Knowing » sur de tels thèmes.

Un autre article de blog d'Ebert cherchait à défendre le « savoir » contre les nombreux critiques qui le détestaient. Il a fait valoir que l'intrigue « absurde » fait « partie du charme » et a défendu deux aspects du film qu'il soupçonnait d'être à l'origine de la haine : le jeu exagéré de Nicolas Cage et les connotations religieuses de la fin.

Étonnamment, Roger Ebert n'aimait pas « The Matrix ». Il l'a assez bien aimé, lui attribuant trois étoiles et louant à la fois le jeu des acteurs et l'action, mais le considérait comme un pas en retrait par rapport au premier long métrage des sœurs Wachowski, « Bound », et moins époustouflant que son bien-aimé « Dark City ». Le seul film de science-fiction de Wachowski qu'il a suffisamment aimé pour donner quatre étoiles se trouve être un film que les gens aiment vraiment ou détestent vraiment : « Cloud Atlas » de 2012 (co-réalisé par Tom Tykwer).

Si « The Matrix » était juste assez ambitieux pour qu'Ebert souhaite aller plus loin, « Cloud Atlas » a tout poussé plus loin pour devenir, selon les mots de la critique d'Ebert, « l'un des films les plus ambitieux jamais réalisés ». Une grande partie de cette revue consiste en différentes descriptions de la façon dont l'étrange et mystérieux Ebert a trouvé les histoires interconnectées, se déroulant entre 1849 et 2346 avec les mêmes acteurs jouant des rôles différents (impliquant parfois des échanges controversés de race et de sexe) à chaque période.

« Cloud Atlas » était trop étrange pour la plupart des téléspectateurs et a échoué au box-office. Mais aussi confus qu'Ebert l'était par « Cloud Atlas », il ne s'est « jamais ennuyé » et s'est assuré de le regarder une deuxième fois avant d'écrire sa critique. « Lors de mon deuxième visionnage », a-t-il écrit, « j'ai renoncé à toute tentative d'établir des liens logiques entre les segments, les histoires et les personnages. Ce qui était important, c'était que je laisse mon esprit libre de jouer. »