5 adaptations de Stephen King qui ont été sauvées par une seule performance

Les compétences de Stephen King en tant que bâtisseur de monde ont joué un rôle crucial dans son titre inégalé de maître de l'horreur depuis des décennies. Mais l’ampleur et la portée de cette vision ne se traduisent pas toujours par une adaptation à l’écran. Même Stephen King a ses propres opinions sur certaines des pires adaptations cinématographiques de son œuvre – le fait qu’elles ne correspondent pas toujours aux critiques et au public rappelle que parfois, il n’y a tout simplement aucun moyen de traduire pleinement et fidèlement ce que l’auteur avait en tête lorsqu’il l’a écrit.

La vision de King mise à part, il existe quelques adaptations multivers de Stephen King qui, à peu près tout le monde, auraient pu être meilleures. Pourtant, même parmi les maillons les plus faibles du monde des adaptations de Stephen King, la performance d'un seul acteur suffit parfois à en valoir la peine. Des représentations captivantes aux choix d'acteur bizarres qui n'auraient pas dû fonctionner mais qui ont fonctionné d'une manière ou d'une autre, voici cinq adaptations de Stephen King qui ont été sauvées par la performance d'un acteur.

Le roman le plus épique de Stephen King, « The Stand », est un roman fantastique post-apocalyptique sur le bien contre le mal avec un scénario qui s'étend sur tout le continent et qui se déroule aux États-Unis après qu'un virus ait anéanti la majeure partie de la population. Publié pour la première fois en 1978, le roman s'est étendu à plus de 1 100 pages avec son édition intégrale de 1990 – c'est pourquoi il est assez facile de comprendre comment ce livre pourrait être difficile à adapter, en particulier compte tenu de la vaste distribution centrale de personnages de type « Lost » du livre.

La première adaptation, une mini-série télévisée de 1994, est toujours considérée par beaucoup comme l'une des meilleures adaptations de King. Pour les fans du drame, cela a rendu la situation encore plus décevante lorsque l'adaptation de la mini-série Paramount 2020 a complètement bombardé, arrivant à un lamentable Tomatomètre de 57 % sur Rotten Tomatoes avec un score d'audience de 25 %. Parmi la litanie de plaintes des téléspectateurs à propos de cette série, les principales préoccupations incluaient la frustration concernant la structure narrative et le rythme de l'histoire, ainsi que le sentiment général que de nombreux personnages et thèmes du roman avaient été mal gérés.

Rien de tout cela n’est la faute des acteurs, dont beaucoup ont fait un excellent travail même s’ils ne disposaient pas du meilleur matériel avec lequel travailler. Mais une performance qui se démarque suffisamment pour que la série mérite d'être regardée malgré ses nombreux échecs est celle de Greg Kinnear dans le rôle de Glen Bateman. « Il se sentait comme le parfait intermédiaire entre le roman Glen et le légendaire Ray Walston de 1994 », a déclaré un utilisateur de Reddit, ajoutant que même si Walston serait toujours la voix qu'ils entendraient en lisant le livre, « Kinnear a volé chaque scène dans laquelle il se trouvait. »

Si vous ne vous souvenez pas du rêve fébrile qu’était l’adaptation en 1995 du roman d’horreur existentialiste de Stephen King « Les Langoliers », vous n’êtes certainement pas seul. De nombreux fans disent que c'est l'une des histoires les plus effrayantes de King, certains la comparant à une première introduction au mythe des Backrooms qui inspirera plus tard « Severance ». Mais c'est aussi une histoire indéniablement difficile à adapter, car une grande partie de l'histoire est purement psychologique puisqu'elle traite d'un groupe de passagers aériens qui se retrouvent piégés en dehors de la réalité.

Le rythme de la mini-série, qui ressemble un peu à une adaptation à l'écran d'une pièce de théâtre alors que ses personnages se disputent dans l'avion et l'aéroport, explique la plupart des échecs de cette adaptation. Mais la série est également pleine de performances décevantes, de personnages faiblement écrits et, vers la fin, de l'un des abus les plus flagrants de CGI jamais vus sur le petit écran – et l'acteur vétéran Dean Stockwell ne peut rien faire pour le sauver.

Mais même si un bon jeu d'acteur ne peut pas rendre ce film plus regardable, la performance absolument exagérée de Bronson Pinchot en tant que frère financier mentalement déséquilibré Craig Toomy en fait un ajout à ne pas manquer au canon du multivers King. Comme l'a dit un utilisateur de Reddit, « Bronson Pinchot est dans un film différent des autres ». Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, cette performance absurde finit par être la chose la plus regardable du film.

L'adaptation de 1989 de « Pet Sematary » de Stephen King, un film sur un cimetière qui réanime les chers défunts, est loin d'être un film parfait, les critiques louant le remake de 2023 comme une amélioration significative par rapport à l'original « Pet Sematary ». Il y a certainement des moments effrayants, surtout si vous étiez un enfant des années 1980 qui trouvait que la perspective de vivre sur la route était un terrain fertile pour le carburant du cauchemar. Mais bon nombre des plus grandes frayeurs du film ont semblé exagérées, voire caricaturales, à certains téléspectateurs, et le bambin zombie vers la fin du film n'a pas aidé.

Comme c'est trop souvent le cas avec les adaptations de l'œuvre de King, les personnages principaux du film n'ont cruellement pas réussi à capturer la complexité de leurs homologues imprimés – une honte criante puisque ce qui rend ses livres géniaux réside en grande partie dans ces caractérisations. Pourtant, un acteur a apporté un niveau de profondeur et de dimension à son rôle qui se distingue toujours comme l’une des meilleures performances du panthéon de l’adaptation de King. Dans son interprétation du gentil voisin de la famille Creed, Jud Crandall, Fred Gwynne, surtout connu pour son rôle d'Herman Munster, est allé au-delà de l'appel du devoir en décrivant un homme nuancé et compliqué. De nombreux fans de Stephen King considèrent sa performance comme leur préférée parmi toutes les adaptations de King. Comme l'a dit un utilisateur de Reddit : « Fred Gwynne était très sous-estimé, tout le monde venait juste de voir Herman Munster, mais il est tellement génial dans Pet Sematary et My Cousin Vinnie. »

L'adaptation en mini-série de « The Shining » de 1997 est l'un de ces films dont beaucoup de fans ignoraient qu'ils étaient refaits. Bien que la version originale de Stanley Kubrick de 1980 avec Jack Nicholson reçoive tout l'amour, King avait toujours souhaité une adaptation plus fidèle de son roman, un problème que l'adaptation de 1997 cherchait à corriger.

Et bien que la version précédente éclipse cette adaptation, la version de 1997 n'est pas mauvaise, la mini-série étant acclamée par la critique et accumulant une poignée de récompenses, dont deux Primetime Emmy Awards pour le maquillage et le montage sonore. Même ainsi, comparé à la vision kubrickienne surréaliste et atmosphérique de son prédécesseur, le dernier « Shining » avait encore du mal à se démarquer. Et c'est triste, ne serait-ce que parce que le Jack Torrance de Steven Weber dans ce film est vraiment exceptionnel. Loin d'être une simple reprise du Torrance de Nicholson, le portrait de Weber présente une vision plus multidimensionnelle d'un homme qui se soucie de sa famille même lorsque ses échecs en tant que père et mari le poussent à céder à la folie. Bien sûr, il n'est pas le méchant qu'était Torrance de Nicholson, mais cela correspond bien mieux au livre que l'adaptation de Kubrick, et la série vaut la peine d'être regardée, ne serait-ce que pour cette raison.

Lorsque « IT : Chapter II » a conclu la deuxième adaptation du livre de King en 2019, les critiques avaient des sentiments mitigés à propos du film, beaucoup trouvant le film de près de trois heures sincère mais finalement décevant. Les fans ont été encore moins magnanimes lorsqu'ils se sont tournés vers Internet pour exprimer leur pure déception face à ce qui aurait dû être la grande finale d'une saga meurtrière en deux parties. Les visions avaient commencé à paraître exagérées et même monotones pour de nombreux téléspectateurs. Pour démarrer, certains fans ont estimé que le casting aurait pu être meilleur et ont trouvé que l'alchimie des principales stars du film manquait complètement.

Néanmoins, malgré toutes les lacunes de ce film, les critiques et le grand public ont trouvé que la performance de Bill Hader dans le rôle de Richie Tozier était un point positif du film. Après avoir vu son portrait, de nombreux fans ont été surpris par la gamme de Hader en tant qu'acteur à la fois dramatique et comique. En publiant sa brève critique du film sur X, Hayleigh Foutch, alors rédactrice en chef d'Horreur chez Collider, a écrit : « Bill Hader est tout à fait le voleur de scène que nous espérions tous qu'il soit. »