Les bombes au box-office des années 60 que tout le monde doit regarder au moins une fois

La performance financière d'un film ne correspond pas toujours à sa qualité artistique. En fait, certaines des bombes au box-office les plus notoires de tous les temps valent vraiment la peine d'être regardées. Quelque chose qui réussit au box-office peut être une pure poubelle, tandis qu'un film génial peut s'écraser et brûler lorsqu'il est projeté au cinéma. Cela était particulièrement vrai dans les années 1960, une époque où les films nationaux ont commencé à modifier leurs priorités créatives et tonales. En cette époque de changements importants, certains films ont inévitablement échoué bien qu’ils soient brillants.

Il y a cinq bombes au box-office en particulier de cette décennie qui doivent être vues. Dans certains cas, les qualités mêmes qui déterminent la valeur artistique de ces cinq films ont fini par assurer leur ruine financière, mais ces éléments qui ne pouvaient garantir le succès au box-office des années 1960 ont assuré l'intemporalité de ces projets respectifs. Ne vous laissez pas décourager par leurs chiffres désastreux au box-office, car ces cinq films des années 60 devraient être vus par tout cinéphile au moins une fois dans sa vie.

De nombreux films sont confrontés à une sorte de défi marketing avant leur sortie. Le film « Fail Safe » de Sidney Lumet de 1964 avait la tâche monumentale de réaliser un drame sur les États-Unis ordonnant accidentellement le bombardement de Moscou, acceptable à l'époque de la guerre froide. C’est une sombre histoire sur le pire scénario cauchemardesque possible impliquant des armes nucléaires. Ce n’est pas exactement un concept qui suggère une soirée tranquille au cinéma, surtout compte tenu de la paranoïa nucléaire de l’époque.

« Fail Safe » comptait à son actif un vaste ensemble composé de Henry Fonda, Walter Matthau, Larry Hagman, Frank Overton et bien d'autres. Cela n'a pas suffi à surmonter le sujet, qui avait été joué de manière très différente dans un autre film peu de temps avant la sortie de « Fail Safe ». « 'Fail Safe' n'a pas bien marché au box-office, principalement parce que la sortie précédente de 'Dr Folamour ou : Comment j'ai appris à arrêter de m'inquiéter et à aimer la bombe' a atténué son impact, faisant de la guerre nucléaire un sujet d'humour noir plutôt qu'un drame sérieux », écrit Frank Miller de TCM.

C'est dommage, car « Fail Safe » est un thriller à suspense de premier ordre. Lumet et le rédacteur en chef Ralph Rosenblum ont magistralement coupé entre différents lieux (d'une salle de guerre à un bunker avec le président en passant par des pilotes dans le ciel) sans jamais diluer la tension. La portée étendue rend simplement l’intrigue centrale encore plus mordante plutôt que de donner l’impression que le film est gonflé. L'engagement de Lumet dans une histoire de plus en plus effrayante a mis en péril ses chances financières, mais a permis à « Fail Safe » de devenir un chef-d'œuvre à long terme.

Il est connu comme l'un des plus grands cinéastes de tous les temps, mais Orson Welles a régulièrement du mal à obtenir du financement ou de l'attention pour ses différents projets audacieux. Ceci malgré ses nombreuses réalisations, comme le lancement de sa carrière avec « Citizen Kane », l'un des meilleurs premiers films de tous les temps, et la réalisation de « Touch of Evil », l'un des 20 meilleurs films noirs de tous les temps. Ses obstacles ardus se sont étendus à son film de 1962 « Le Procès », une adaptation du roman du même nom de Franz Kafka de 1925. Cette histoire trippante suit le bureaucrate ordinaire Josef K. (Anthony Perkins), qui est inexplicablement arrêté et condamné à mort alors qu'il ne sait pas quel crime il a commis.

Malgré cette prémisse intrigante, « The Trial » a explosé au box-office, gagnant moins de 10 000 $ lors de sa sortie nationale et rapportant finalement moins de 100 000 $ au total dans le monde. Le fait que le projet ait dépassé le calendrier et le budget n'a certainement pas aidé les choses, mais c'est finalement la réputation de Welles qui a condamné « The Trial » à l'échec. Welles était « à l'époque un paria à Hollywood, subsistant en tant que cinéaste itinérant et acteur en Europe », a écrit James Chapman dans un article sur « Le procès » dans le Historical Journal of Film, Radio and Television.

« Le Procès » n'a jamais été un succès au box-office, mais il a résisté à l'épreuve du temps. C’est une montre incroyablement troublante qui s’engage sans relâche à décrire un monde de folie inexplicable et impassible. Le film ne freine jamais l’impénétrable du monde de Josef K, ce qui crée une atmosphère captivante. Anthony Perkins est captivant dans son rôle principal obsédant, tandis que (comme d'habitude pour un film de Welles) la réalisation est incroyablement évocatrice. Welles et ses dons artistiques étaient parfaitement adaptés pour réaliser cette adaptation inoubliable de « Le Procès ».

L'une des stars de l'âge d'or d'Hollywood, Rock Hudson est encore aujourd'hui connu pour les rumeurs persistantes autour de Tinseltown selon lesquelles il était gay, une rumeur qui s'est avérée vraie. Cependant, on se souvient également de lui pour ses talents d'acteur considérables, qui ont été mis en valeur dans des films à succès tels que « Magnificent Obsession », « All That Heaven Allows » et « Giant ». Malheureusement, Hudson a connu des difficultés au box-office lorsqu'il a tenté de proposer un tarif plus peu orthodoxe en 1966 avec « Seconds », l'histoire d'un banquier ordinaire qui subit une procédure pour obtenir une toute nouvelle apparence physique et une toute nouvelle identité.

La nouvelle forme de l'homme (Hudson) promet initialement de nouvelles possibilités passionnantes pour ensuite déclencher un nouveau type de cauchemar accablant. Il s'agit d'un film trippant et désorientant dans lequel le réalisateur John Frankenheimer et le directeur de la photographie James Wong Howe ne se retiennent pas sur des plans et des angles de caméra inhabituels, même si la nature extravagante du film n'est pas la raison pour laquelle il a explosé au box-office avec un retour annoncé de 1,75 million de dollars sur un budget de 2,5 millions de dollars.

Selon Frankenheimer, la raison pour laquelle « Seconds » a échoué est que les gens qui aimaient les films typiques de Rock Hudson n'y étaient pas intéressés et ceux qui s'intéresseraient habituellement à un film d'horreur psychologique de science-fiction néo-noir ont refusé de le voir parce qu'il mettait en vedette Rock Hudson. Il a dit un jour en plaisantant que seules « cinq ou six personnes » avaient appelé leur cinéma local pour demander à quelle heure passait « Seconds », ce à quoi le personnel a répondu : « À quelle heure pouvez-vous venir ? Ceux qui ont fait le voyage ont sans doute apprécié, car « Seconds » est aujourd'hui considéré comme l'un des films les plus mémorables des années 1960.

La litanie de critiques de films de Roger Ebert fascine à bien des niveaux, y compris les cinq films de science-fiction inattendus auxquels il a attribué des notes parfaites. L’une de ses plus grandes qualités était de défendre les petits films inédits qui passaient entre les mailles du filet culturel. Exemple concret : le drame de 1964 « Nothing But a Man ». Ce long métrage raconte la romance entre Duff Anderson (Ivan Dixon) et sa nouvelle amante Josie Dawson (Abbey Lincoln), ainsi que leurs problèmes sans fin face au racisme américain. La critique d'Ebert a non seulement souligné le talent artistique du film, mais a également fourni un contexte utile expliquant pourquoi il n'a jamais éclaté.

Selon Ebert, le film (dont la réalisation a coûté 300 000 $) n’a jamais été diffusé en salles. « À l'époque, sa sortie était inégale, et aujourd'hui peu de gens l'ont vu », a-t-il déclaré en revisitant le film en 1993. C'est pour cette raison que « Nothing But a Man » a fait des sous au box-office. C'est une issue tragique puisque ce film est exceptionnel à bien des niveaux. Il y a une qualité d'observation sans hâte dans ce long métrage qui manque aux drames hollywoodiens par défaut des années 50 et du début des années 60, qui avaient tendance à pencher vers le maximalisme et la grandeur.

La représentation sans faille de ce film de personnages noirs moralement complexes et du racisme systémique permet aux acteurs rassemblés de se plonger dans des rôles captivants et nuancés. Abbey Lincoln, en particulier, livre un travail inoubliable tout au long de « Nothing But a Man ». Cette production au dessin austère méritait une plus grande présence théâtrale lors de sa première. Heureusement, des écrivains comme Ebert ont gardé « Nothing But a Man » et ses réalisations sur les radars des gens au cours des décennies qui ont suivi.

Alors que la représentation LGBTQIA+ dans les films modernes est alarmante, la lutte constante pour introduire des histoires queer dans le cinéma américain fait rage. D’une certaine manière, les films des années 2020 reflètent les années 1960, lorsque le matériel queer n’existait que sous forme de sous-textes et d’allusions. C'est dans ce domaine qu'est entré « The Children's Hour » du réalisateur William Wyler, une adaptation de la pièce du même nom de Lillian Hellman de 1934. Il suit les enseignantes d'un internat Martha Dobie (Shirley MacLaine) et Karen Wright (Audrey Hepburn), qui se mettent du mauvais côté de l'intimidatrice adolescente Mary Tilford (Karen Balkin). L'enfant malveillant répand une rumeur selon laquelle Wright et Dobie sont des amants homosexuels, une accusation qui fait immédiatement des deux femmes des parias sociaux et condamne leur entreprise. Compte tenu du ciblage des éducateurs queer et trans par le monde moderne, l’histoire de « The Children’s Hour » reste d’une actualité effrayante.

Le film s'engage dans une atmosphère sombre mettant l'accent sur les ramifications discrètement brutales des préjugés. Il s’agit d’un film douloureux, souvent obsédant, dont il est difficile de se débarrasser. Hepburn et MacLaine incarnent magnifiquement leurs personnages respectifs répondant à leur tourmente. Ils sont tous les deux si riches en humains et convaincants. Malheureusement, ces qualités n’ont pas suffi à faire de « The Children’s Hour » un succès financier. Selon le livre de Tino Balio « United Artists: The Company That Changed the Film Industry », le film a coûté 3,6 millions de dollars à réaliser et a fini par perdre 2,8 millions de dollars. À l'époque, Variety avait déclaré que le film avait probablement échoué parce que « la sophistication de la société moderne rend les événements légèrement moins plausibles » par rapport à l'époque de la pièce. L’écrivain ne savait pas que la société aurait encore du mal à accepter de telles histoires dans les années 2020.