Cinq fois le film était en fait meilleur que le livre

Si vous avez déjà regardé un film ou une émission de télévision basé sur un livre populaire, vous rencontrerez probablement de nombreuses personnes qui diront que le livre est meilleur. C’est souvent un argument parfaitement compréhensible. Après tout, la trilogie « Le Seigneur des Anneaux » de Peter Jackson est peut-être étonnante, mais en fin de compte, ce n'est encore qu'une version cinématographique des œuvres estimées de JRR Tolkien.

Cependant, le fait que les livres existent avant leur adaptation cinématographique ne signifie pas toujours que le film est destiné à jouer le second rôle. Il existe des films qui ont réussi à prendre le matériel source et à l'améliorer, à l'élargir ou à le distiller au point de devenir la version définitive de l'histoire dans l'air du temps culturel. Dans certains cas, cela est dû au fait que le livre laisse beaucoup à désirer, de sorte que le film peut facilement reprendre tout ce qui fonctionne dans l'original et construire une œuvre supérieure autour de ce noyau solide. D'autres fois, le livre est déjà plutôt bon, mais le film parvient à être si génial qu'il domine le roman sur lequel il est basé.

Jetons un coup d'œil à quelques-uns des meilleurs exemples montrant que le film est meilleur que le livre.

« Psycho » d'Alfred Hitchcock est un film à suspense étonnant. La scène de douche percutante du film, les rebondissements inoubliables et les prouesses cinématographiques l'ont fait aimer des critiques et du public (via Rotten Tomatoes), et il reste un incontournable du film d'horreur plus de six décennies après sa sortie originale. Des critiques comme Owen Gleiberman de Entertainment Weekly et Stephen Robb de BBC News ont loué l'impact transcendant le genre de « Psycho ». Dans l’ensemble, c’est un film qui mérite d’être vu et analysé.

Dans un combat entre livre et film, c'est une bonne chose que « Psycho » d'Hitchcock soit un tel chef-d'œuvre. Après tout, le roman original de Robert Bloch n'est pas en reste non plus, avec sa note Goodreads quatre étoiles et une intrigue qui est, eh bien, « Psycho ». Cependant, le livre n'a tout simplement pas le même statut culturel que la version cinématographique, ce qui, avec les prouesses cinématographiques du film, est plus que suffisant pour l'élever au-delà de l'écrit.

L’une des meilleures façons de savoir qu’un film a réussi à éclipser le livre sur lequel il est basé est lorsque les gens ne savent même pas qu’il y a un livre derrière le conte. Le classique d'action de John McTiernan de 1988, « Die Hard », a présenté au monde les capacités de héros d'action de la star de « Moonlighting », Bruce Willis, ainsi que le talent méchant d'Alan Rickman – dans le premier rôle de Rickman sur grand écran, rien de moins. Une histoire si dépendante de son casting intensément charismatique et de sa tension créée avec amour ne semble pas pouvoir exister autrement qu'un film – mais néanmoins, la vérité indescriptible de « Die Hard » est qu'il s'agissait d'abord d'un livre.

Eh bien, en quelque sorte. Selon « Die Hard : An Oral History (via Maxim), l'histoire de « Die Hard » vient du livre de 1979 de l'écrivain policier Roderick Thorp « Nothing Lasts Forever », qui était lui-même une suite de son livre de 1966 « The Detective ». sont bien plus tragiques.

Compte tenu du statut de culture pop à toute épreuve de « Die Hard » et du fait que « Nothing Lasts Forever » apparaît dans les histoires orales du film au lieu de l'inverse, le jeu est assez empilé contre le livre, ici – d'autant plus que le film et ses machinations d'arrière-plan ont changé la façon dont les films d'action étaient réalisés, et le personnage de Willis a ouvert la voie à un nouveau type de héros d'action (via Vulture).

Un autre roman qui a été quelque peu écrasé par le film classique dans lequel il a été adapté, « Jaws » a débuté sa vie en tant que thriller de 1974 par Peter Benchley. Les critiques n'ont pas toujours aimé le livre – en fait, des médias comme Time et le New York Times ont souligné diverses failles dans son écriture et son récit. Le public, cependant, a adoré l'histoire, au point que « Les Dents de la Mer » a passé la grande majorité de l'année 1974 sur la liste des best-sellers du New York Times (via Slate). Le succès du livre sur les requins, bien sûr, justifiait un film sur les requins – un film sur les requins qui a fait exploser le livre hors de l'eau.

Voir la version cinématographique de « Les Dents de la mer » en 1975 était une expérience puissante à l'époque, et comme le prouve son impressionnant score Metacritic de 87, il reste un visionnage incontournable. Le film de Steven Spielberg a également réussi à se démarquer sur le plan du succès, après avoir rapporté un total ridicule au box-office mondial de 414 millions de dollars contre un budget de 7 millions de dollars. « Jaws » reste un spectacle courant chaque fois que les meilleurs films de tous les temps sont répertoriés, et son excellent casting et ses techniques de suspense stellaires en font le modèle du thriller à succès incontournable.

« Forrest Gump », le film ne devrait pas avoir besoin d'être présenté. Le film de Robert Zemeckis de 1994 est le fier lauréat de six Oscars (via IMDb), et le portrait chaleureux du personnage principal par Tom Hanks est aussi touchant que divertissant.

Le livre de Winston Groom de 1986, également intitulé « Forrest Gump », a la même intrigue globale que le livre, mais n'a pas eu exactement le même impact lors de sa sortie. En fait, Kirkus Reviews et Publisher's Weekly ont tous deux exprimé leur déception face au livre, par rapport aux autres ouvrages de Groom.

Outre le manque relatif d'amour critique du livre, les fans du film seront également surpris de constater que le Forrest Gump original est un personnage très différent de la version douce de Hanks. Ici, Forrest est un homme rude et imposant de 6'6″ avec un penchant instinctif pour les mathématiques. Son scénario est beaucoup plus réaliste et complexe que celui de son homologue du film, et implique des choses comme les cannibales, les missions spatiales et la lutte professionnelle. C'est certainement un tour – mais comme le montrent les applaudissements respectifs du livre et du film, la version cinématographique règne en maître.

« The Shawshank Redemption » de Frank Darabont a échoué au box-office, mais a ensuite établi son statut de véritable classique du divertissement à domicile. L'histoire d'Andy Dufresne (Tim Robbins), de Red Redding (Morgan Freeman) et d'une évasion de prison particulièrement étrange a valu sept nominations aux Oscars et a remporté de nombreux autres prix (via IMDb), mais a-t-elle impressionné le seul homme dont elle avait vraiment besoin ?

Le film est basé sur la nouvelle de Stephen King « Rita Hayworth et Shawshank Redemption » et, heureusement, le maître de l'horreur lui-même partage l'excellente opinion du public sur le film. En 2014, King a écrit sur le film pour le site Web des Oscars et l'a comblé d'éloges.

« Quand je l'ai vu pour la première fois, j'ai réalisé qu'il avait réalisé non seulement l'un des meilleurs films jamais réalisés à partir de mon travail, mais aussi un potentiel classique du cinéma », a écrit King, faisant l'éloge du travail de Darabont à la tête du film. « Il a continué à réaliser d'autres grands films, dont deux issus de mon travail, je suis heureux de le dire, mais 'Shawshank' est sa propre chose – une icône américaine – et je suis ravi d'en avoir fait partie. »

Lorsque King lui-même est heureux de qualifier une adaptation cinématographique d'une de ses œuvres les moins connues d'icône américaine, il est probablement juste de dire que la version cinématographique a largement dépassé le matériel source.