5 films d'action qui ont reçu une note parfaite de Roger Ebert

Roger Ebert n'était pas un homme facile à satisfaire. Des films acclamés comme « Gladiator », « Raising Arizona » et « A Clockwork Orange » ont tous atterri dans la moitié inférieure de l’échelle de quatre étoiles d’Ebert. Il a qualifié « Fight Club » de « panderie » et « Jumanji » de « lugubre extravagance d'effets spéciaux remplis d'images grotesques ». Gagner quatre étoiles parfaites dans n'importe quel genre était un exploit remarquable, et pour certaines catégories – celles souvent en proie à des entrées schlocky bon marché – c'était encore plus rare.

Cependant, tout comme son amour pour l’horreur de qualité, Ebert a apposé sa marque d’approbation sur certains des meilleurs films d’action de tous les temps, couvrant plusieurs époques du cinéma. « Salt », « The Fugitive » et « Speed » ont tous remporté cet honneur prestigieux, aux côtés de films d'action moins traditionnels comme « Avatar » et « Inception ». Aujourd'hui, nous examinons de plus près cinq des acteurs quatre étoiles d'Ebert et voyons pourquoi chacun a reçu les éloges qu'ils méritaient de la part d'un critique aussi sévère dans leurs époques cinématographiques respectives.

Peu de stars de cinéma ont jamais eu la commande à l'écran de Steve McQueen, et il semble normal qu'il soit le destinataire de la très convoitée critique quatre étoiles de Roger Ebert. « Bullitt », sorti en 1968, possède toutes les caractéristiques d'un grand film policier que l'on peut attendre de l'époque. L'intrigue n'a rien de spécial – une histoire typique de gangsters prenant trop de risques et de policiers mâchant le décor pour les mettre derrière les barreaux, ou six pieds sous terre. McQueen apporte le pouvoir de star, mais c'est le travail du réalisateur Peter Yates, en particulier la légendaire course-poursuite en voiture, pour laquelle « Bullitt » est le plus souvent loué ces jours-ci.

Ebert a qualifié le film de « meilleur film d'action de ces dernières années » en 1968 – un immense compliment étant donné que ces dernières années comprenaient « Thunderball » et « El Dorado » de John Wayne. Même à l’époque de la sortie du film, des années avant que la critique rétrospective ne transforme le point culminant en une exposition de musée, la poursuite en voiture était déjà le principal sujet d’intérêt.

« 'Bullitt', comme tout le monde l'a déjà entendu, comprend également une brillante scène de poursuite », a écrit Ebert dans sa critique. « McQueen (conduisant lui-même) est pourchassé et poursuit quelques gangsters le long des collines de San Francisco. Ils se précipitent dans les intersections, rebondissent à mi-chemin sur la colline suivante, évitent une demi-douzaine de quasi-accidents, se glissent latéralement et vous laissent le ventre quelque part dans le sous-sol pendant environ 11 minutes. « 

Qui n'aime pas les films d'Indiana Jones ? Roger Ebert l'a certainement fait, donnant des critiques parfaites de quatre étoiles aux deux premiers films, et n'enlevant qu'une demi-étoile pour « La Dernière Croisade » et « Le Royaume du Crâne de Cristal » – un rare éloge pour le quatrième film de la franchise. Mais son histoire d'amour avec la série d'action-archéologie a commencé, comme pour la plupart, avec « Les Aventuriers de l'Arche Perdue ».

Film le plus rentable de 1981, « Raiders » est devenu une sensation culturelle, évoquant de la meilleure des manières les vieilles séries d'aventures des décennies passées, tout en établissant l'un des personnages de tous les temps d'Harrison Ford de la décennie. « Le film est tout simplement amusant », a écrit Roger Ebert dans une rétrospective. Et mon Dieu, il avait raison.

Ebert a fait l'éloge des effets, de l'élan constant et du style rétro de l'histoire. Mais il a fait l'éloge de la performance de Ford en repensant à « Les Aventuriers de l'Arche Perdue ». « Harrison Ford est l'incarnation d'Indiana Jones – sec, intrépide et aussi indestructible qu'un coyote de dessin animé », a écrit le critique. « Dans une scène où tout se passe en même temps, il sait que rien d'inutile ne doit se produire sur son visage, dans sa voix ou sur son personnage. Il est le point d'appui, pas le levier. » Je suppose qu'il est temps de revoir « Raiders ».

L’univers cinématographique Marvel moderne est une bête difficile à aborder par le biais de la critique cinématographique traditionnelle. Il est bien plus intéressant d’analyser le changement de paradigme que cela a provoqué dans la façon dont nous interagissons avec les films – pour le meilleur ou pour le pire – et l’emprise qu’il a exercée sur Hollywood. Mais au tout début, il ne s’agissait que d’un seul film, un film qui a obtenu quatre étoiles de la part de Roger Ebert.

« Iron Man » a été énorme en 2008, marquant la reprise de la carrière de Robert Downey Jr. après qu'Hollywood l'ait abandonné, ainsi qu'une nouvelle ère pour les films de bandes dessinées. Le film a rapporté près de 600 millions de dollars dans le monde et détient toujours un score critique impressionnant de 94 % sur Rotten Tomatoes.

Ebert était l'un des nombreux à avoir applaudi le film, et sa critique de 2008 est pleine d'éloges. « Dans de nombreux films de super-héros, tout ce que vous obtenez est la surface de l'illusion », a écrit Ebert. « Avec « Iron Man », vous avez un aperçu des profondeurs. » Il a salué le travail des effets spéciaux, ainsi que les performances de Downey, Gwyneth Paltrow et Jeff Bridges. « Tony Stark est créé à partir du personnage que Downey a façonné à travers de nombreux films : irrévérencieux, décalé, autodérisoire et sage », a écrit Ebert. « Il est fort parce qu'il est intelligent, rapide et drôle, et parce que nous sentons que sa personnalité publique masque de profondes blessures privées. En s'appuyant sur cela, (Jon) Favreau a trouvé son film, et il est bon. »

« Skyfall » n'est pas le premier film de James Bond à obtenir quatre étoiles de la part de Roger Ebert. « Goldfinger » a remporté cet honneur dans une revue rétrospective, et « Casino Royale », le premier avec Daniel Craig, a également reçu une note parfaite. Mais Ebert a particulièrement fait l'éloge de « Skyfall », que le critique a qualifié de « meilleur Bond depuis des années ».

Ce n’est pas vraiment une prise de vue chaude. « Skyfall » est largement considéré comme l'un des plus grands succès de la franchise de longue date – un tournant spectaculaire pour Craig et un adieu culminant pour « M » de Judi Dench, avec l'une des grandes performances de méchant de la série de Javier Bardem. C'est également le seul film de James Bond à avoir atteint le milliard de dollars au box-office. « Skyfall » figure fréquemment sur les listes des meilleurs blockbusters et films d'action du 21e siècle, et le critique de cinéma le plus célèbre d'Amérique était d'accord avec cette évaluation.

« 'Skyfall' réinvente triomphalement 007 dans l'un des meilleurs Bonds de tous les temps », a écrit Ebert dans sa critique. « Je ne sais pas à quoi je m'attendais dans Bond n°23, mais certainement pas une expérience aussi revigorante. » Daniel Craig a reçu les éloges d'Ebert, qui a déclaré que l'acteur avait pris « pleine possession » du rôle. Sur M, Ebert a écrit que « 'Skyfall' offre enfin un rôle digne de Judi Dench, l'une des meilleures actrices de sa génération. » Comparant le film à la réimagination cinématographique de Batman par Christopher Nolan, Ebert a écrit : « Voici James Bond soulevé, dépoussiéré, remis sur pied et prêt pour encore 50 ans. »

Bien qu'il s'agisse de l'une des séries de films d'action les plus populaires des années 80 et 90, « Lethal Weapon » ne fait pas parler d'elle de nos jours comme le font ses contemporains comme « Rambo » ou « Die Hard ». C'est peut-être simplement parce que ces franchises ont continué à générer davantage d'entrées, généralement inférieures à la moyenne. C'est peut-être le fait que « Lethal Weapon 3 » et « Lethal Weapon 4 » ne sont tout simplement pas très bons. Ou peut-être que c'est le facteur Mel Gibson.

Quoi qu'il en soit, ces deux premiers sont de solides acteurs, et Roger Ebert avait un amour particulier pour l'original – « un film dans lequel vous et votre rendez-vous vous prenez par le bras toutes les quatre minutes et vous sortez noir et bleu et souriant jusqu'aux oreilles. » Ebert a fait l'éloge de l'alchimie entre Gibson et Danny Glover, mais son clin d'œil est allé au rythme et au dynamisme général du réalisateur Richard Donner.

« Dans un sens, un film comme « Lethal Weapon » ne parle pas du tout de violence », a écrit Ebert dans l'une de ses évaluations les plus révélatrices du genre d'action dans son ensemble. « Il s'agit de mouvement et de timing, de chorégraphie des corps et des armes dans le temps et dans l'espace. Dans les films de moindre importance, les gens restent là et se tirent dessus et nous nous ennuyons. Dans un film avec l'énergie de celui-ci, nous sommes exaltés par la pure liberté de mouvement ; la violence devient surréaliste et moins importante que le niveau d'énergie sous-jacent du film. »