Curry Barker savait que Bear n’était pas censé être le héros d’Obsession. Travailler à faire comprendre cela au public, toutefois, nécessitait une scène supplémentaire qui aidait à clarifier exactement quel genre de personne ils regardaient.
On voit rarement un cinéaste s’ouvrir autant sur le travail qui se cache derrière son film. Alors qu’il poursuit sa tournée des succès, nous recueillons des détails fascinants sur les choix qui ont façonné ce qui est apparu à l’écran. Plus tôt cette semaine, nous avons évoqué ses espoirs d’une version longue de 20 minutes supplémentaires, ainsi qu’une discussion distincte avec Entertainment Weekly révélant deux easter eggs inquiétants et une autre scène supprimée.
Mais il y a un passage particulièrement mémorable dans son entretien avec Rolling Stone sur le processus de montage, les projections tests et ce qui se passe lorsque le public réclame quelque chose à un personnage que le réalisateur n’avait jamais prévu de lui offrir.
L’une des conversations majeures durant les premières semaines de la sortie d’Obsession portait sur l’identité réelle du méchant. Bear, interprété par Michael Johnston, souhaite que Nikki, interprétée par Inde Navarrette, l’aime. À première vue, ce vœu enfantin et stupide est quelque chose de reconnaissable : vous aimez quelqu’un et vous voulez qu’il vous aime en retour. Vous ne réfléchissez pas aux conséquences.
Pour moi, cela explique en partie pourquoi le film a eu une telle résonance. Il fait pour les rencontres amoureuses ce que Jaws a fait pour l’immersion dans l’eau. Prenez un sentiment que presque tout le monde peut reconnaître et transformez-le en putain de cauchemar.
Mais Bear est le méchant. Et Barker n’était pas intéressé à réécrire le film pour le laisser triompher.
Lors d’un entretien avec Rolling Stone, le cinéaste se souvient qu’une société lui proposait un budget nettement plus élevé s’il modifiait précisément cela.
« Ils disaient : On aime ton film, mais… Bear est trop méchant. On veut que tu réécrives tout le film, que tu le fasses agir comme il faut et qu’il devienne le héros, bla-bla, » expliqua Barker.
Il a refusé l’argent supplémentaire. Puis il a tourné le film qu’il voulait tourner, l’a présenté au public et n’a cessé d’entendre la même plainte familière.
« Tout le monde dit : ‘Je déteste Bear, rends Bear plus sympathique’, et moi, j’étais là, oh mon Dieu, j’aurais dû prendre l’argent », plaisanta-t-il.
Ces retours l’ont conduit à une solution très différente.
« Je sais ce qu’il faut faire pour réparer ce film. Je n’ai pas besoin de rendre Bear plus sympathique. Il faut que je fasse le contraire. Il faut que le public comprenne mieux que Bear essaie de faire fonctionner les choses avec elle. »
La scène ajoutée survient lorsque Bear sort des toilettes et confronte Nikki à propos de sa coupe de cheveux. Il évoque son comportement la nuit précédente et lui dit qu’ils ne recommenceront pas. Elle promet d’être normale. Il accepte cela.
Et cette acceptation est l’essentiel.
À ce moment-là, il sait que quelque chose ne va pas. Il voit les conséquences de ce qu’il a souhaité, mais il veut toujours maintenir la relation. Il y a quelque chose de froid et de manipulateur dans sa tentative de gérer son comportement pour pouvoir continuer à obtenir ce qu’il veut.
Selon Barker, la scène montre Bear en train de penser : « Je sais ce qui se passe, mais je pense pouvoir faire fonctionner les choses. »
C’est une petite addition qui a un effet immense sur ta compréhension du film. Le public peut détester Bear et néanmoins comprendre pourquoi il les regarde. Ce qui compte, c’est de reconnaître que ses choix sont délibérés, et que le film comprend à quel point ces choix sont horribles.
Cela me rappelle aussi l’article que j’ai écrit en juin sur l’énorme travail mis dans Obsession. Différentes montages, des prises supplémentaires et des discussions sur les personnages ont contribué à façonner un film qui, à mes yeux, est un chef-d’œuvre moderne de l’horreur. On ne voit pas nécessairement tout ce travail en regardant le film terminé.
Josh Korngut a évoqué les dégâts qui se trouvent au centre de l’histoire dans sa critique au TIFF: « Une fois le consentement franchi, le tort est fait et il n’y a pas de retour en arrière. »
Entendre Barker expliquer comment une conversation supplémentaire a aidé à communiquer la complicité de Bear, c’est exactement pourquoi j’aime ces entretiens. Les gens avaient un problème avec le film. Il a écouté, déterminé ce qui ne transmettait pas, et tourné quelque chose qui clarifiait son intention initiale. Je veux entendre davantage de cinéastes parler aussi franchement de leur chemin pour y parvenir.
