Les films Rambo de Sylvester Stallone sont classés

Le plan original était qu'il n'y ait qu'un seul film Rambo, avec le personnage titulaire mourant à la fin. Mais Sylvester Stallone a changé la fin du « First Blood » de 1982 – et a été poursuivi dessus – pour que Rambo survive à la place. Cela a ouvert la voie à « Rambo: First Blood Part II » trois ans plus tard, et une franchise est née. Que cela ait dû se terminer après un seul film et ne pas transformé en une action en cinq parties et une extravagance gore dépend principalement de votre goût pour l'action et les extravagances gore.

En tant que star, co-créateur et co-scénariste de la série, Stallone a toujours essayé de cadrer les diverses suites « Rambo » comme étant complexes, les horreurs de la guerre et les effets psychologiques qu'il a sur les gens, avec l'extrême violence servant à envoyer un message plutôt que d'être pour des fins de foule. Mais à partir de « Rambo: First Blood Part II », la majorité des gens se connectent pour voir John Rambo faire exploser les gens avec des grenades et les tondre avec des mitrailleuses montées.

Non pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela, bien sûr, et les gens aiment évidemment ce genre de chose. Sinon, il n'y aurait pas cinq versements sur une période de 37 ans pour se classer.

Il existe de différentes façons d'expliquer la fin de « Rambo: Last Blood », en particulier les derniers plans de lui en train de monter sur un cheval. Il y a un argument solide à faire valoir qu'il représente Rambo sur le point de mourir, s'il n'est pas déjà mort et dans une sorte de vie après la mort. Quoi qu'il en soit, le film qui s'appelle « Last Blood » semble fermer assez définitivement le livre sur la franchise tel qu'il est en mesure, à moins de redémarrages futurs et autres.

Alors, la pentyogie « Rambo » originale se termine-t-elle sur une note élevée? Tout à fait le contraire – c'est le pire film « Rambo » à ce jour, et ce n'est même pas proche. Cette fois, Rambo affronte un cartel mexicain après avoir kidnapper la petite-fille d'un vieil ami. Ceci étant un film « Rambo » « , s'affronter » signifie les assassiner brutalement un par un jusqu'à ce que la mission soit accomplie. Stallone a géré un renouveau étonnamment décent de la franchise avec « Rambo » de 2008, mais les choses auraient dû prendre la route « rocheuse » et passer le flambeau si la franchise « Rambo » devait continuer.

Surtout avec l'appel du film « Last Blood », cela aurait été l'occasion idéale pour faire boucler la franchise et avoir une étude de personnage complexe sur les décennies de guerre, de violence et de mort à une personne. Au lieu de cela, nous obtenons un Sylvester Stallone, âgé de 73 ans, jouant un John Rambo, 73 ans, explose toujours des gens et se coupent la tête tout en criant et en grondant.

Le deuxième film « Rambo » a au moins tenté un lien avec l'original en étant appelé « First Blood Part II ». Mais avec le nom de « Rambo III » de 1988, il a été précisé dès le début quel type de film le troisième épisode de la trilogie alors allait être. C'est là que les choses se sont éloignées du territoire d'action de la caricaturalement violente, ne faisant même plus semblant d'avoir des nuances ou des sous-texte. Le consensus critique des Tomates pourris le résume assez bien, déclarant: «  » Rambo III « trouve son héros de la justice loin du drame réfléchi qui a marqué le début de la franchise. »

« Rambo III » a également poursuivi les liens avec les films précédents en déplaçant l'action en Afghanistan, et en présentant également une vue beaucoup plus superficielle « , ce sont les bons, et ce sont les méchants », la vue des deux côtés principaux du film. Cela étant dit, l'action est, certes, toujours satisfaisante d'un point de vue du machisme des années 80. Si c'est ce que vous voulez de « Rambo III », c'est ce que vous allez obtenir – mais c'est tout Vous allez obtenir. Ce qui en fait un épisode légèrement moindre que ceux qui ont réussi à équilibrer les décors d'action divertissants avec au moins un peu de contexte politique et psychologique.

Personne ne savait vraiment à quoi s'attendre lorsqu'il a été annoncé que la série « Rambo » revenait après une interruption de 20 ans avec le « Rambo » simplement le titre en 2008. Mais étant donné que Sylvester Stallone avait inauguré un admirable revival « rocheux » deux ans auparavant avec « Rocky Balboa », il y avait des raisons d'être optimistes. Eh bien, « Rocky Balboa » ce n'est pas le cas. Bien que ce film ait fourni un retour pour son personnage de titre tout en reconnaissant son âge et ses limites, « Rambo » voit Stallone jouer toujours le personnage comme un super-héros qui peut prendre des armées entières de soldats avec facilité de la même manière que lorsqu'il était un homme beaucoup plus jeune.

De manière quelque peu déroutante, le film est encore plus violent que « Rambo III » – de manière significative, en fait. Les gens explosent littéralement en goo rouge, Rambo coupe au moins la tête d'un gars pour nettoyer son corps avec un couteau, et encore. En fait, Stallone craignait que le film n'obtienne même pas de sortie théâtrale en raison de son haut niveau de violence et de gore. Cela pourrait être une surprise étant donné le nombre de films préférés des fans qu'il a contribués au Panthéon du genre, mais Stallone considère la quatrième entrée « Rambo » comme son meilleur film d'action. Les pièces d'action sont-elles bien mises en scène? Oui. Ont-ils un niveau de polissage qu'aucun des versements précédents n'avait? Probablement. Mais en 2008, et avec un Stallone de 60 ans, il ne frappe pas tout aussi bien.

Il a au moins pris quelques films « Rocky » avant que la série ne cède à la caricature. Avec « Rambo: First Blood Part II », Sylvester Stallone avait déjà permis à son vétéran du Vietnam de se transformer en un super-héros presque invitable. Ce fut un changement tonal discordant et décevant du premier film, mais une fois que le public a surmonté cela, ils ont eu droit à un film d'action des années 80, qui reste un classique de bonne foi de l'époque.

La meilleure chose à faire est simplement de séparer mentalement le « premier sang » des autres films « Rambo », et de prétendre que ce n'est pas le même John Rambo. Ce n'est pas difficile à faire à distance, étant donné le peu que les films et les deux versions du personnage ont en commun. Encore une fois, Stallone lui-même pourrait se sentir différemment et essayer de vous vendre sur toutes sortes de raisons pour lesquelles « First Blood Part II » est en fait beaucoup plus superposé et a un message beaucoup plus profond qu'il n'y paraît. Mais le film sait ce que c'est et ce qu'il fait, il fait très, très bien. Sans avoir à vivre dans l'ombre artistique de son prédécesseur, « First Blood Part II » pourrait en fait avoir un héritage encore plus fort en tant qu'excellent film d'action de guerre qu'il ne le fait déjà.

Votre kilométrage peut varier en fonction de votre volonté de pardonner l'abandon des thèmes de l'original et votre tolérance pour les choses et les gens qui font du boom. Mais les gens qui aiment les films d'action amusants et bruyants ont tendance à aimer «First Blood Part II».

Nous avons déjà noté à quel point le « premier sang » est différent de toutes les suites « Rambo » qui ont suivi. Mais qu'est-ce que le « premier sang », et pourquoi reste-t-il le meilleur film de la franchise? C'est une histoire axée sur les personnages d'un vétéran du Vietnam qui a du mal à trouver sa place dans le monde après la guerre, tout en traitant du SSPT et d'autres problèmes mentaux. Dans ses voyages, il se retrouve dans une petite ville où il est injustement choisi par les forces de l'ordre locales.

Cela déclenche des flashbacks sur ce qu'il a enduré dans la guerre – en particulier, tout en étant capturé et torturé – et il en vient à croire qu'il doit se battre à nouveau et s'échapper en toute sécurité. Il tue un policier, bien qu'il soit entièrement accidentel et est son seul meurtre dans le film. Cela dit, il en blesse quelques autres et cause intentionnellement de graves dommages matériels, mais tout est le résultat de lui qui essaie de survivre à une situation dans laquelle il a été aiguisé en premier lieu. En fait, Rambo se rend même finalement à l'arrestation à la fin.

« First Blood » est une tragédie sur deux fronts. Un, pour son protagoniste, évidemment. Mais deux, parce que c'est l'un de ces rappels que Sylvester Stallone est vraiment un acteur et scénariste extrêmement talentueux quand il y met son esprit. C'est dommage qu'il ne puisse si souvent résister à l'attrait de l'énorme renommée et des grands jours de paie qui viennent avec des films d'action superficiels. Il aurait pu facilement avoir une carrière pleine de films comme « First Blood », mais seulement occasionnellement dedans – préférant principalement faire des films comme « Rambo III » à la place.