Les bombes au box-office de Martin Scorsese que tout le monde doit regarder au moins une fois

Martin Scorsese est une légende. Vous n’avez pas besoin de la nouvelle série documentaire Apple TV+ « M. Scorsese » pour comprendre cette vérité. Il suffit de regarder les nombreuses réalisations artistiques au cours de ses près de 60 années de réalisation de longs métrages. Des films de Scorsese avec Leonardo DiCaprio à la réalisation des meilleurs films de Robert de Niro, le cinéaste a réalisé certains des films les plus emblématiques de tous les temps. Ses réalisations ne se limitent pas non plus au passé. Des classiques modernes comme « Le Loup de Wall Street » et « L'Irlandais » montrent qu'il n'a pas perdu son audace artistique en vieillissant.

Compte tenu de sa réputation légendaire, il est quelque peu surprenant que Scorsese n'ait pas connu un plus grand succès au box-office au cours de sa carrière. Il a fallu attendre « The Aviator » en 2004 pour que le réalisateur obtienne un artiste national de 100 millions de dollars ou plus (non ajusté à l'inflation), alors qu'il a également dirigé plusieurs ratés financiers. Cependant, les revenus au box-office ne sont guère synonymes de qualité, et cela est particulièrement vrai lorsqu’on parle de l’ensemble de l’œuvre de Scorsese. Certains de ses plus grands « flops » au cinéma sont également certains de ses films les plus vénérés. Dans la filmographie de Scorsese, une poignée de ses ratés au box-office apparaissent comme des titres particulièrement incontournables, même s'ils ne sont pas des noms connus.

Ces cinq films n’ont pas fait sauter la banque lorsqu’ils ont été projetés sur grand écran pour une multitude de raisons. Cependant, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles ce sont désormais des films essentiels qui résument le caractère essentiel de Scorsese en tant que maître du cinéma.

Au moment de la rédaction de cet article, l'effort de réalisateur le moins rentable de Martin Scorsese après 1973 (à l'exception de ses titres documentaires) est « Le roi de la comédie », et de loin. Même des titres comme « Kundun », qui ne comptait aucune star de cinéma reconnaissable, ont dépassé les 5 millions de dollars au niveau national, tandis que son tristement célèbre raté musical de 1977, « New York New York », a rapporté 13 millions de dollars en Amérique du Nord. En revanche, « The King of Comedy » n'a rapporté que 2,53 millions de dollars, une somme qui peut être presque entièrement attribuée au fait qu'il a été à peine sorti par la 20th Century Fox en 1982. Malgré un coût de production de 19 millions de dollars, le studio n'a sorti « The King of Comedy » que dans 76 cinémas américains.

A titre de comparaison, d'autres films de 1983, comme « Le Retour du Jedi » et « Staying Alive », ont atteint plus de 1 700 salles. Parmi les films de cette année-là qui n'ont jamais atteint un nombre de salles à trois chiffres, « King of Comedy » était le deuxième plus grand film de l'année, derrière « Tender Mercies ». Ce manque d'empreinte théâtrale appropriée garantissait que « Le roi de la comédie » ne serait jamais rentable sur le plan théâtral. Il est dommage que davantage de gens ne puissent pas découvrir la saga de Rupert Pupkin (Robert De Niro) sur grand écran, car le film reste une comédie noire captivante qui embrouille l'importance que les gens accordent à la célébrité et à la « sympathie ».

« Le roi de la comédie » suit le désir désespéré de Pupkin d'une carrière dans la comédie, kidnappant finalement un animateur de talk-show de fin de soirée (Jerry Lewis) pour y parvenir. La comédie grinçante des orteils dans les interactions inconfortables et égoïstes de Pupkin avec tout le monde autour de lui est impeccablement maladroite, tout comme la performance sans faille de De Niro. Le film a explosé dans les salles, mais Scorsese a eu le dernier mot grâce à l'excellence intemporelle et à l'influence du film.

Chaque nuit à New York est folle, surtout quand vous êtes un chauffeur d'ambulance comme le leader de « Bringing Out the Dead », Frank Pierce (Nicolas Cage). Mis au défi dans sa vie personnelle, les différentes personnes et collègues avec lesquels il côtoie tout au long du film (y compris un mémorable John Goodman) éclairent de nouveaux recoins de sa psyché et de son histoire. C'est un film extrêmement sombre qui, même avec la réputation estimée de Scorsese, n'aurait jamais été un succès grand public. Les qualités qui font de « Bringing Out the Dead » un classique si évocateur (comme ses personnages moralement complexes et son mouvement fluide entre réalité et fantaisie) sont également le genre d'éléments que le grand public a tendance à négliger.

D'un coût de 32 millions de dollars et mettant en vedette Cage quelques années seulement après avoir remporté l'Oscar du meilleur acteur pour « Leaving Las Vegas », « Bringing Out the Dead » n'a rapporté que 16,64 millions de dollars au niveau national. Si le « Fight Club », comparativement plus accessible, était également un échec à la même époque en 1999, alors il n'y avait aucun moyen pour quelque chose d'aussi artistique et sinistre que « Bringing Out the Dead » d'avoir un espoir de se connecter avec le public. Scorsese a également affirmé plus tard que l'accueil critique initialement plus tiède du film avait contribué à sa condamnation au box-office.

Des décennies plus tard, cependant, « Bringing Out the Dead » est vénéré pour ses performances inoubliables, sa bande-son éclectique et son atmosphère de mort précisément construite, qui ont toutes largement éclipsé ses lacunes financières. Ce film remarquable, la dernière collaboration entre Scorsese et l'écrivain de « Taxi Driver » Paul Schrader, a une énergie propulsive et un travail de caméra saisissant à revendre, sans parler d'une performance de Nicolas Cage pour les âges.

La filmographie de Martin Scorsese est dominée par des longs métrages poignants, tels que « Killers of the Flower Moon » et « Raging Bull », qui font plus que récompenser un public capable de supporter le chaos à l'écran. Parmi les déviations tonales frappantes par rapport à cette norme, rejoignant « Hugo » et « The Age of Innocence », on trouve « After Hours » de 1985, un autre film étrange avec un récit de fin de soirée comme « Bringing Out the Dead ». Il s'agissait de la tentative de Scorsese d'un festival de rires sinistres qui comportait des nuances d'éléments de comédie loufoque, avec le scénario de Joseph Minion suivant le New-Yorkais tendu Paul Hackett (Griffin Dunne) alors qu'il fait face à des difficultés sans fin au cours d'une nuit dans la Big Apple. Il n'a jamais assez de monnaie pour les transports en commun, il est constamment poursuivi par des foules en colère et se retrouve même enfermé dans du plâtre.

Le chaos qui ne cesse de s'intensifier est une émeute totale, d'autant plus que Scorsese et le directeur de la photographie Michael Ballhaus filment la nuit new-yorkaise sur des décors captivants et vécus et avec un blocage extrêmement spécifique. Cela ne fait pas de mal que la bêtise incessante revient à capturer des tranches de réalité new-yorkaise généralement ignorées par de nombreux films de l'époque, y compris la population queer de la ville. Mais tous ces divertissements ne suffisaient pas à transformer la production en une entreprise lucrative.

« After Hours » n'a pas perdu beaucoup d'argent lors de sa sortie en salles, mais il n'a pas non plus été un énorme succès, puisqu'il n'a rapporté que 10,67 millions de dollars au niveau national. Comme « Le Roi de la Comédie », il n'a jamais eu une grande empreinte théâtrale (son nombre maximal de salles n'était que de 503 lieux), donc il n'y avait que si haut « After Hours » pouvait être diffusé au niveau national. Le changement de ton audacieux de Scorsese a inspiré plus de richesses artistiques que de sommes d'argent.

Peu de films ont connu une préparation aussi tortueuse à leur sortie en salles que « La Dernière Tentation du Christ ». Parce que ce film mettait en scène Jésus-Christ (Willem Dafoe dans l'un de ses meilleurs rôles au cinéma) succombant à des pulsions très humaines (il a même des relations sexuelles avec une femme dans une séquence de rêve), de nombreux groupes religieux et conservateurs ont fustigé l'existence même du projet. Des livres comme « Hollywood assiégé : Martin Scorsese, la droite religieuse et les guerres culturelles » affirmaient que les foules de manifestants comprenaient même des membres du Klu Klux Klan. Finalement, plusieurs chaînes de cinéma ont tout simplement refusé de projeter « La Dernière Tentation du Christ » en raison des protestations. Toute cette folie a fait en sorte que le budget de 7 millions de dollars « La Dernière Tentation du Christ » n'a rapporté que 8,37 millions de dollars au niveau national.

Cependant, si l'on regarde sous les chiffres du box-office et l'hystérie du milieu des années 80, on constate que « La Dernière Tentation du Christ » n'est pas seulement un film – c'est l'un des sommets artistiques de toute la carrière de Scorsese. L'ensemble de la production repose sur la fusion de subtilités réalistes de la vie quotidienne (y compris la dynamique complexe partagée entre Jésus et Judas) avec une histoire et des personnages généralement traités avec de simples représentations hagiographiques sur film. Scorsese restitue l'humanité à Jésus-Christ, un processus que l'excellente performance principale de Dafoe accomplit également.

Bien que connu pour ses virages maximalistes emblématiques dans des titres comme « Le phare », Dafoe est incroyablement terre-à-terre avec son portrait douloureusement réel de Jésus. Aucune agitation au box-office ni aucun sniping avant la sortie ne pourraient diminuer l'immense talent artistique qui éclaire chaque image de « La Dernière Tentation du Christ ».

Il était déjà clair que « Silence » n'aurait pas beaucoup de chance au box-office en raison de la campagne marketing à peine existante que Paramount Pictures avait lancée pour le film. La première bande-annonce de « Silence » a été diffusée 31 jours seulement avant le début de sa diffusion en salles en Amérique du Nord. Depuis « The Big Year » en 2011, aucun film de studio majeur n'avait dévoilé une bande-annonce pour une sortie en salles aussi à la dernière minute. Sans surprise, « Silence » n'a rapporté que 7,1 millions de dollars au niveau national, un chiffre inférieur au chiffre d'affaires nord-américain de « La Dernière Tentation du Christ », avant même de prendre en compte l'inflation. Ce film au budget de 46,5 millions de dollars a été un échec au box-office, mais certainement pas en termes de qualité artistique.

Le cinéma à caractère religieux a toujours été une voie créative fascinante pour Martin Scorsese, l’un des rois du cinéma catholique. « Silence » voit Andrew Garfield devenir un acteur à part entière dans le rôle du Père Rodrigues et Adam Driver offrant une excellente performance dans le rôle du Père Francisco Garrpe, deux prêtres en mission dans le Japon du XVIIe siècle pour sauver leur mentor (Liam Neeson dans l'un de ses meilleurs films).

Comme « La Dernière Tentation du Christ », le film de 2016 renverse la moralisation standard et facile des films religieux typiques pour quelque chose de plus complexe et plus stimulant. Qu’est-ce que cela signifie ou à quoi ressemble avoir la foi ? Comment une vie divine peut-elle se matérialiser ? Quelles sont les conséquences des missions religieuses impérialistes ? Ces concepts captivants sont racontés à travers une conception de production et des costumes richement détaillés et adaptés à l’époque. Il y a une portée épique dans cette entreprise (surtout lorsqu'elle est vue sur grand écran) qui contraste de manière fascinante avec le matériel théologique intime du scénario. Peut-être qu'avec une campagne marketing appropriée, davantage de publics auraient pu découvrir le savoir-faire magistral qui alimente « Silence », l'une des plus grandes réalisations de Scorsese.