Le thriller de science-fiction de Chris Pratt est creux et sans âme

Oh, « Mercy » – vous voulez tellement être « Minority Report », mais vous ne l'avez tout simplement pas en vous.

Bien que le rythme soit bon et qu'il se déroule avec un clic régulier, c'est à peu près la seule chose aimable que je puisse dire à propos de « Mercy » (qui a le potentiel d'être l'un des flops au box-office de 2026). Sous son exploration extrêmement superficielle des dangers de l’IA – comme Chris Pratt le dit solennellement à un moment donné : « Nous faisons tous des erreurs… les humains et l’IA » – se cache une laideur insidieuse qui fait de « Mercy » une montre exaspérante, en particulier dans le climat politique tendu d’aujourd’hui. Rebecca Ferguson est complètement perdue dans un rôle ingrat de juge de l'IA, à tel point que je me demande pourquoi elle a même signé sur le projet. Mais elle est loin d’être la seule à commettre des fautes directes dans ce film. L’ensemble apparaît comme fondamentalement mal jugé, tant dans la conception que dans l’exécution, avec peu (voire aucune) de qualités rédemptrices.

Le détective Chris Raven (Pratt) commence « Mercy » en se réveillant dans l'endroit le moins bienvenu. Il découvre qu'il est jugé pour le meurtre de sa femme et que son affaire fait partie du nouveau programme Mercy mis en œuvre à la suite des troubles civils généralisés à Los Angeles. Les prisonniers ont 90 minutes cool pour prouver leur innocence devant un juge d'Amnesty International (Ferguson), ou être exécutés sur place. Raven est catégorique sur le fait qu'il n'a pas tué sa femme, mais pour échapper à cette killbox, il doit en convaincre un ordinateur super intelligent – et le moyen le plus simple d'y parvenir, semble-t-il, est de trouver la personne qui l'a réellement tuée. Avec l'empreinte en ligne de toute la ville et les images de surveillance infinies à sa disposition, c'est une course contre la montre pour découvrir qui est l'homme manchot métaphorique de Raven.

Mais il y a un problème ici, et cela dépend principalement de qui « Mercy » considère comme son héros. Le personnage avec lequel nous sommes censés sympathiser est tout à fait répugnant, rendu vertueux seulement par le fait qu'il n'a vraisemblablement pas tué sa femme. Il abuse toujours de l'alcool, terrifie sa fille et admet avoir cassé des objets que sa femme chérissait lors d'une dispute parce qu'il savait que cela lui ferait du mal. Il est également toujours un flic du LAPD qui était un fervent partisan du nouveau système judiciaire extrêmement anticonstitutionnel d'IA jusqu'à ce qu'il se retrouve sur la sellette. Alors, quand il est présenté comme le héros noble mais imparfait de la pièce, c'est un peu difficile à avaler. À ce stade particulier, j’ai un faible seuil de patience pour les gens qui veulent piétiner les libertés civiles et qui se déforment ensuite lorsque leurs libertés civiles sont piétinées. En revanche, le « méchant » (et je ne dévoilerai pas qui c'est ici) semble plus ou moins justifié dans ses actes, même s'il va certes un peu loin.

Et puis il y a la politique trouble entourant l’utilisation de l’IA dans « Mercy ». Il semble vouloir jouer dans les deux sens, où il peut s'agir d'un thriller de science-fiction dystopique effrayant sur les dangers de permettre à l'IA de détenir trop de pouvoir, mais aussi à chaque tour le décrire comme une véritable aubaine pour les forces de l'ordre. Nous sommes censés être horrifiés à l'idée d'un système judiciaire IA qui permet à un ordinateur de servir de juge, de jury et de bourreau – et nous le sommes, bien sûr – mais le juge IA est le seul personnage sympathique de tout le film, et « Mercy » semble faire valoir que l'ordinateur peut être formé pour avoir plus d'empathie. En d’autres termes, le système judiciaire de l’IA est effrayant et mauvais… mais il a peut-être juste besoin d’être peaufiné un peu avant d’être imposé aux bonnes gens de Los Angeles.

De même, l'idée selon laquelle les forces de l'ordre de Los Angeles obligent tout le monde à héberger l'intégralité de leur empreinte numérique sur le cloud de la ville ressemble à une énorme violation de la vie privée – sauf que c'est la seule chose qui permet à Raven de prouver son innocence. « Mercy » ne semble pas du tout intéressé à aborder ces contradictions inhérentes. Cela fait semblant de soutenir l'idée que ce n'est peut-être pas une bonne idée d'avoir des ordinateurs qui font tout fonctionner alors que la nuance humaine est cruciale, mais cela finit également par soutenir le statu quo (d'un paysage futur dystopique) comme un mal nécessaire.

La seule bonne qualité de « Mercy » est qu'il est bien rythmé pour un film d'action, ne laissant jamais traîner une seule scène ou un seul point de l'intrigue. Même si, avec le recul, il s'agit peut-être d'une stratégie visant à éviter de donner au public le temps de vraiment réfléchir aux implications de ce qu'il regarde. L'impatient Raven met littéralement fin aux appels téléphoniques avant qu'ils ne soient terminés, l'autre personne s'interrompant alors que la conversation s'éloigne dans l'éther, comme pour dire : « Passons à la chose suivante – toute cette histoire s'effondre comme un château de cartes si vous regardez de trop près.

« Mercy » n'est pas un bon film, avec des dialogues éculés et des performances boursières qui, ironiquement, semblent avoir elles-mêmes pu être générées par l'IA. Mais pire que cela, c'est un film qui défend des points de vue insidieux sur l'IA, l'application de la loi et les lois sur la vie privée sous le couvert d'un thriller d'action cérébral. Dès la première scène, présentant Hollywood comme un repaire de dangereux criminels drogués dans une « zone rouge » littéralement abandonnée par la société polie, on sent que ce film a été créé pour s'inscrire dans une certaine vision de la vie urbaine américaine. En fin de compte, « Mercy » est ce que son équipe de production voulait qu'il soit : un film d'action creux et sans âme poussant un récit dangereux.

« Mercy » débarque en salles le 23 janvier.