Je suis ici pour me faire un petit tour d’honneur parce que je suis tellement foutrement bon dans ce domaine. Je suis tellement foutrement bon. J’ai passé la majeure partie de ma carrière avec le syndrome de l’imposteur, et je pense que beaucoup de gens peuvent s’y reconnaître. Parfois, il faut travailler avec une bande de personnes vraiment stupides pour réaliser à quel point on est précieux. Donc voilà mon discours d’inspiration du jour. Connaissez votre valeur, bordel.
À présent, j’aimerais vous renvoyer à l’article sur le box-office de Clayface que j’ai écrit le 25 octobre. Un film d’horreur corporelle classé R sur un homme qui se transforme en boue venait d’ouvrir à 24 millions de dollars au niveau national et 43 millions dans le monde. Le film en haut du box-office du pays. les fans d’horreur étaient heureux. les fans de comics étaient heureux. Les analystes du box-office le considéraient comme un succès. Tout le monde était content, non ?
Peut-être. Voici ce que j’écrivais ce dimanche-là : « Peut-être que le studio espérait un retour au cinéma bien plus important. Nous ne faisons pas partie de ces réunions. » Un peu plus loin : « Un retour bien plus important est ce qu’ils cherchent. »
Quinze jours plus tard, alors que Clayface dépassait les 109 millions de dollars dans le monde, Skydance annonça que James Gunn et Peter Safran quittaient leurs postes à la tête de DC Studios. Jeremy Latcham prenait le relais à partir du 1er décembre. Gunn et Safran travaillent toujours sur Man of Tomorrow. Ce qui a changé, c’est qui décide de ce que DC produit après cela.
Ce que j’appelais, c’était l’écart entre ce que nous célébrions dimanche matin et ce dont une société de la taille de Skydance a besoin de DC. Je voulais que Clayface rapporte de l’argent. Je veux que les studios produisent des films d’horreur à 40 millions de dollars sur des personnages aussi incroyablement excentriques. Et j’ai travaillé dans suffisamment d’angles de ce métier pour savoir que les personnes qui le placent en tête peuvent revenir chez elles ravies, tandis que les propriétaires se demandent déjà pourquoi ils n’ont pas fait quelque chose de plus gros. Les deux situations peuvent se produire le même dimanche. C’est la nuance qui me manque dans tant de conversations sur le box-office. Tout le monde a un téléphone, tout le monde est médiatisé, et pourtant même ceux qui font ce métier m’ont donné envie de faire jaillir mon putain de bureau de mon siège.
Pour être transparent : je suis sympathisant de James Gunn. Je connais James depuis longtemps à travers l’horreur, et nous avons été proches par le passé. Je suis un grand fan de son travail. J’adore sa voix. Je hais aussi le Snyderverse. Gardez ces deux éléments à l’esprit, car je suis sur le point de créditer Zack Snyder pour quelque chose et de vous dire où je pense que James s’est trompé.
Superman contre James Bond
Pendant des années, j’ai soutenu que Superman est faible à l’international pour un personnage censé porter un film de 200 millions de dollars. On me répondra inévitablement que les gens du monde entier savent qui est Superman. Très bien. Mais combien d’entre eux ont acheté un billet ? Oublions Spider-Man un instant. Affrontez-le avec un homme britannique armé d’un pistolet.
Regardez les 25 dernières années de sorties en live-action à l’international. En utilisant les chiffres de Bond, Die Another Day a fait 271 millions de dollars hors États‑Unis et Canada en 2002. Puis Casino Royale a rapporté 427 millions, Quantum of Solace 422 millions, Skyfall 806 millions, Spectre 679 millions et No Time to Die 598 millions. Maintenant, regardez les trois films solo de Superman. Superman Returns a rapporté 191 millions à l’étranger, Man of Steel 377 millions, et le Superman de Gunn 265 millions. Ce sont des chiffres bruts de billets, non ajustés pour l’inflation. Chaque Bond de Daniel Craig a gagné plus à l’international que le plus grand film solo de Superman sur cette période. Et Pierce Brosnan avait dépassé les gains internationaux de Gunn dès 2002.
C’est là que Snyder mérite un certain crédit. Le Superman de Gunn a en fait dépassé Man of Steel au niveau national, 354 millions contre 291 millions (en chiffres non ajustés). À l’international, Snyder avait environ 112 millions de dollars d’avance. Mets le nom de Batman sur le prochain et Batman v Superman atteint 544 millions à l’étranger. Peu importe ce qu’on pense de la qualité du film, la décision commerciale de mettre Batman dessus est là. Quelqu’un a compris la valeur d’avoir ce personnage sur l’affiche à l’international.
Pendant ce temps, DC dispose déjà d’un Batman extrêmement populaire. Du côté des comics, regardez ce qu’ils peuvent construire autour d’un Absolute Batman. C’est là que j’aurais commencé. Faire autant de Batman que possible jusqu’à en brûler la moelle, puis faire une pause. Au fil du chemin, peut-être obtenir un autre Harley Quinn. Les gens tombent amoureux de quelqu’un qui apparaît à Gotham, et vous avez désormais une raison de lui donner un film. Le public vous dira ce qu’il veut en plus.
Je pensais que c’était clairement évident où Gunn voulait aller. Vous aviez Lanterns. Vous aviez Lobo. Gunn avait déjà dit que Clayface avait un futur dans le DCU. On disait même qu’Wonder Woman pouvait apparaître dans Man of Tomorrow, bien que ce soit encore une rumeur. Alors, lorsque les rumeurs ont été publiées selon lesquelles il voulait construire vers une Justice League dirigée par Superman, et bien, pas besoin d’être Sherlock Holmes pour comprendre. La question que je posais il y a des semaines était de savoir si ceux qui financent tout cela avaient la patience de le laisser faire.
Si le plan consistait à présenter Matt Hagen dans un film d’horreur à budget raisonnable, à laisser le public apprendre à le connaître et à le faire revenir ailleurs, alors tout allait bien. Mettez Clayface chez Lionsgate, et j’entends les cloches sonner jusqu’ici. « Ding, ding, ding, on a réussi. » Mettez le même film de super-héros à 100 millions de dollars devant Skydance et c’est un millionnaire qui gagne cent dollars au casino. Oh, super. Non, non. Ces gens veulent littéralement gagner. Ils veulent le film qui peut viser 500 millions de dollars au pays et un milliard dans le monde. Imaginez combien de films parfaitement bons deviennent des déceptions lorsque c’est ce genre de conversation autour de la table.
Vous voulez savoir pourquoi je ne cesse de revenir là-dessus ? Lisez le propre document de résultats de Skydance. Après l’acquisition de Warner Bros. et le financement associé, l’entreprise a affiché 87 milliards de dollars de dette brute. La direction vise au moins 6 milliards de dollars d’économies annualisées en trois ans et 10 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible en 2030. Maintenant, mettez-vous dans la salle et proposez-leur d’investir les prochaines années pour présenter progressivement Clayface au public. Ouch.
Tout le monde adore un cinéaste qui a une voix jusqu’à ce que quelqu’un d’autre doive diriger le film
J’ai côtoyé ce type de personnes qui s’assoient autour d’une table pour s’envoyer des fleurs sur les personnages qu’ils possèdent. Nous avons Batman. Nous avons Wonder Woman. Nous avons Aquaman. Et qu’est-ce qu’ils ont, eux ? Spider-Man ? Thor ? Doctor Doom ? Pourquoi ne pas faire ce que Marvel a fait ? Et puis arrive l’homme qui a pris des Gardiens de la Galaxie, de toutes les choses, et les a rendus populaires. Bien sûr, James semblait être le choix évident.
Mais ce que vous achetiez avec Guardians, c’était un film de James Gunn. Il a une sensibilité humoristique particulière, une idée précise de quel personnage étrange va vous briser le cœur, un public précis qui réagit à lui. Kevin Smith, dont je suis aussi un grand fan, entretient ce même type de relation avec son public. Vous savez à quoi ressemble un film de Kevin Smith. James ? On peut dire la même chose. Le point qui me pose problème, c’est de demander à une série de réalisateurs différents de faire leurs propres films tout en les faisant sonner suffisamment comme James pour qu’ils s’harmonisent.
C’est ce qui a mal tourné avec Supergirl pour moi. On aurait dit un film de James Gunn emballé dans un film de Craig Gillespie. J’ai pensé que recruter Gillespie était une décision affreuse dès le premier jour, et je le dis en tant que quelqu’un qui voulait ardemment aimer ce projet. Supergirl: Woman of Tomorrow est une bande dessinée fantastique. Entre ce livre et l’écran, il a perdu son cœur, son âme, sa voix, et ce que j’ai fini par regarder était, d’une certaine manière, ennuyeux. Il a aussi rapporté environ 126 millions de dollars dans le monde pour un budget de production annoncé à 170 millions.
Ma deuxième lecture, connaissant James aussi longtemps que je le connais, était qu’il n’était pas heureux d’assurer le rôle exécutif. C’était ma perception. Puis il l’a dit publiquement : « Je n’aime pas la nature parfois trop corporate du poste (merci à Peter d’avoir porté le chapeau à cet égard). » Il a aussi dit : « Je suis content d’avoir accepté le poste. » Je le crois sur les deux points. Donne à ce gosse qui a grandi à dessiner ses propres comics DC les clés de Superman et bien sûr il veut voir ce qu’il peut faire. Quatre ans plus tard, combien de son temps peut-il réellement consacrer à être ce gamin ?
James est un écrivain et un réalisateur. Mets-le à la tête du studio et il doit désormais être l’homme avec le projet passion et l’homme de l’autre côté de la table qui décide si le projet passion d’autrui a une raison financière d’être. Il a un film sur Superman à terminer, d’autres cinéastes qui ont besoin de décisions de sa part et des actionnaires qui aimeraient qu’on leur explique Supergirl. Quand est-ce qu’il peut écrire ?
Autrefois, on disait aux acteurs et réalisateurs de faire un film pour eux et un autre pour vous. Allez jouer Rogue dans X‑Men, puis allez faire un petit film indépendant qui remporte un prix à Sundance. Ma question aujourd’hui est de savoir où est censé aller ce second film. Il y a 52 week-ends dans une année. Donnez à chaque tentpole un peu de contre-programmation et cela équivaut à cent reasonably decents tirs sur un public national. Combien de week-ends voulez-vous vraiment pour une grosse sortie ? Combien de dates d’horreur sont déjà réservées par le calendrier de Universal et Blumhouse ? Chaque film Batman que je vous conseille de faire chez DC occupe aussi l’un de ces week-ends.
Et nous faisons fusionner ces sociétés en de plus grandes sociétés avec des dettes plus lourdes, des gros feux de paie pour les cadres et davantage de raisons de sortir quelque chose qu’elles possèdent déjà ou sur lequel elles peuvent transformer en IP. Pendant ce temps, ouvrez Netflix, Amazon ou Apple et faites défiler tout ce feed de obésité médiatique que vous n’avez apparemment jamais vu. Pour tout ce qu’ils produisent, combien d’espace reste-t-il pour un cinéaste indépendant, quelqu’un qui aime les films et qui pourrait décider de faire un petit film étrange et aller le tourner bordel ?
…
Je suis assis ici en silence depuis un moment. Vous ne pouvez pas l’entendre en lisant cela, mais je pense que je suis en train de pleurer la mort prochaine de l’art dans cette industrie. Prenez 30 secondes avec moi. Respirez.
…
Je comprends pourquoi James a accepté le poste. Je comprends pourquoi revenir à la réalisation peut être une source de soulagement. Et si vous êtes un fan de Snyder qui a passé tout cet article à attendre que votre homme obtienne sa juste place, voici pour vous : il est entré dans la même bataille perdue. Je détestais ces films, mais il était aussi voué à l’échec.
J’ai vu des commentateurs interpréter la politique et la religion dans l’embauche de Latcham. Ma réaction instinctive ? Ils veulent des films qu’ils peuvent vendre à le plus grand nombre de personnes possible et gagner un maximum d’argent possible. C’est l’argent roi. Arrêtez de tout compliquer. Cela rend triste ceux d’entre nous qui rêvent encore de réaliser des films originaux ou de voir un studio tenter quelque chose d’aussi dangereux que Clayface. Je crains que ces jours soient révolus chez DC, et je crains ce que cela signifie pour l’horreur chez Paramount, aussi.
Maintenant, c’est le tour de Latcham. Il annoncera une programmation, nous nous enthousiasmerons, et un dimanche matin, nous nous réveillerons avec un autre film DC en tête du box-office. Nous célébrerons tous alors que quelqu’un chez Skydance regardera exactement le même week-end d’ouverture et se dira : « C’est tout ? » Et nous tournerons en rond. Vous pouvez changer le dirigeant de DC autant de fois que vous le souhaitez. Il devra néanmoins répondre aux mêmes personnes.
Voici à quoi ces personnes doivent répondre. Skydance a pris en charge 56,9 milliards de dollars de financement pour acheter Warner Bros. Discovery. Ils doivent payer les intérêts sur cet argent, et tôt ou tard ils devront rembourser ce qu’ils ont emprunté. La direction a dit aux investisseurs qu’elle espère que l’entreprise générera au moins 10 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible en 2030. C’est de l’argent qu’ils peuvent réellement utiliser pour rembourser la dette. Vous pouvez comprendre pourquoi le fait que « Clayface vient de dépasser 100 millions de dollars dans le monde » provoque une réaction différente à l’étage qu’elle ne le fait pour nous qui nous réjouissons qu’un putain de film d’horreur ait gagné autant d’argent.
Marrant, @DCUHypeGuy vient de partager une rumeur selon laquelle Skydance envisagerait de remettre certains des plus grands personnages de DC sur les écrans afin de renforcer la valeur de DC, puis de vendre les droits pour aider à rembourser cette dette. Je n’ai aucune idée si quelqu’un chez Skydance a réellement eu cette discussion, mais ça ressemble exactement à quelque chose qu’ils feraient. Si j’étais un acheteur, vous n’avez pas besoin de me vendre Batman. Je comprends Batman. Pourquoi paierais-je Marvel pour le reste de DC sur la base de ce que ces personnages pourraient faire au box-office ? Mettez quelques-uns d’entre eux dans des films qui rapportent vraiment de l’argent et vous aurez quelque chose à me vendre.
Voici donc ma prédiction. D’ici 2030, je pense que quelqu’un chez Skydance va s’asseoir, examiner combien il reste à rembourser sur Warner Bros., regarder combien ils ont déjà réussi à rembourser et demander : « Qu’est-ce que nous pouvons vendre ? » Et c’est à ce moment-là que je pense qu’ils commenceront à vendre des morceaux de la société pour laquelle ils ont emprunté tout cet argent pour l’acheter au départ. Notez-le dans votre agenda. Revenez me voir en 2030.
D’ici là, je pleurerai la mort imminente de l’art.
