Good Boy Review: un film d'horreur brillant de A Dog's POV

C'est un trope d'horreur surnaturelle que les animaux de compagnie remarqueront la présence indésirable dans la maison familiale avant que leurs propriétaires ne le fassent – alors pourquoi le genre n'a-t-il jamais profité pleinement de ce trope pour raconter une histoire de cette perspective unique? Le film de 1996 « Bad Moon », un flop désormais oublié à la fois de manière critique et commerciale, a été une histoire sur la transformation d'un homme en loup-garou raconté du POV de son chien de compagnie, bien que le réalisateur Eric Red n'ait rien fait de significatif avec la vanité pour en faire autre chose qu'un gadget. Les chiens sont connus comme le meilleur ami de l'homme, après tout, donc ancrer une histoire de fantômes dans le lien émotionnel entre l'animal et le propriétaire, se sentait depuis longtemps comme des fruits bas pour qu'un réalisateur puisse en profiter, pas seulement brièvement sur une scène jetable.

Le début de réalisateur de Ben Leonberg, « Good Boy », tourné au cours de plusieurs années, est le meilleur cas pour l'horreur d'une vue de la vue, racontant une histoire sur l'amour d'un chien pour (et le besoin inébranlable de protéger) son propriétaire qui vient également de présenter une menace surnaturelle. Le fait que Leonberg a fait le film avec son propre Retriever Indy bien-aimé aide à élever cette perspective bien au-dessus d'un coup de nouveauté, le genre de ce que nous voyons sur le circuit du festival de genre, l'année, l'année. Au lieu de cela, il s'appuie sur le potentiel thématique des brefs moments dans un film comme « Poltergeist », faisant de la vie une histoire de fantômes à l'ancienne lorsqu'il est passé à une perspective animale peu familière avec des décennies de tropes d'horreur.

Nous voyons rarement Todd, le propriétaire d'Indy, de la taille, mais grâce à la simple astuce de se lancer en tant que double du corps du personnage – la voix de l'acteur Shane Jensen a été surnommée en post-production – Ben Leonberg parvient à articuler la relation centrale d'une manière efficace sous-estimée, il est suffisamment permis de croître. Avant de déménager dans une maison familiale rurale, plusieurs parents sont morts, en haussant toute préoccupation que la maison est hantée, Todd reçoit un diagnostic de cancer, connu du public mais a rendu incompréhensible à notre protagoniste à quatre pattes. C'est l'un des rares moments où Leonberg garde Indy présent pour l'exposition qui se passe autour de lui; Un bâillon récurrent intelligent le fait s'éloigner, distrait, chaque fois que les humains autour de lui commencent à parler de la maison maudite dans laquelle il a déménagé. Le «pourquoi» de la hantise est beaucoup moins important que la façon dont il le navigue, et dans l'histoire d'un chien fidèle qui vit pour protéger son propriétaire, la menace n'a pas besoin d'être expliqué pour que Indy sache qu'il doit le contrer.

Les moments les plus efficaces arrivent bien avant de voir nos premiers aperçus de ce qui hante la cabine, Leonberg recontextualise le changement radical de comportement de Todd après avoir obtenu une mauvaise nouvelle comme une pure horreur à travers les yeux de son chien – nous comprenons pourquoi il deviendrait en détresse et découragé, mais Indy n'en a pas concept. Les séquences où il disparaît toute la journée, vraisemblablement pour noyer ses chagrins, sont traités comme des précarts de Doom, le visage désemparé d'Indy regardant par la fenêtre en attendant son retour l'image la plus puissante de toutes. Le fait que l'écrivain / réalisateur puisse toujours construire des tensions au mondain – par exemple, encadrer la maison tardive de Todd comme un cauchemar à travers les yeux d'un animal de compagnie qui sait que quelque chose ne va pas mais qui ne peut pas comprendre quoi – est peut-être l'aspect le plus spielbergien d'un film qui doit sa part de la dette à « Poltergeist », (en dehors d'un protagoniste nommé, c'est même si ce fait de ce que ce soit un délain de cendré par le protagoniste), même si ce fait de déménager), même si ce fait de déménager non soucable). Les banlieues américaines moyennes reviennent à la cabine de cinéma d'horreur archétypale dans les bois.

À 71 minutes, y compris les crédits, il y a très peu de viande sur les os en ce qui concerne le développement de la tradition surnaturelle, mais la perspective de l'animal en fait une non-pertinence. Aucun chien n'aurait rencontré le concept de fantôme jusqu'à ce qu'il soit confronté à un, et comme il ne peut pas être trop éloigné du sol, la grande majorité des menaces sont déduites plutôt que pleinement représentées, seulement visualisées avec paroi dans les moments, il serait logique pour eux de se glisser dans le cadre. C'est simultanément une vision pleinement réalisée de la vanité du Pet-Pov, et une ingénieuse tour de cinéma indépendante, dans les étapes ultérieures, permettant la voix de Shane Jensen alors qu'il parle à son animal de compagnie ajoute le poids dramatique à des horreurs principalement invisibles. Nous comprenons les tropes, mais les rencontrer de seconde main à travers les yeux frais les fait se sentir nouvellement surréalistes.

Jusqu'à présent, le discours – et la vaste campagne de marketing! – En entourant « Good Boy », il a été de la moralité de tuer des personnages animaux dans les films; Pour une raison quelconque, le public sera toujours plus heureux d'accepter la violence implacable envers les humains, mais même pas des morts paisibles pour leurs compagnons canins, en raison de leur amour des chiens en tant que héros de cinéma. Cela devrait être un facteur non pertinent envers le film de Ben Leonberg, qui réduit plutôt le pathos en inversant la tragédie inhérente de la relation animale-propriétaire. L'une des raisons pour lesquelles les enfants sont achetés pour les animaux de compagnie pour pouvoir lutter contre le concept de mortalité pour la première fois lorsqu'ils grandissent avec un compagnon qui vieillit plus vite qu'eux, mais cette dynamique est rarement inversée parce qu'il est presque impossible d'articuler dans une perspective animale authentique sans anthropomorphing la créature en question.

Et oui, il est indéniable qu'Indy n'ait pas saisi la nature grave du matériel qui lui a été donné et ne savait peut-être même pas qu'il était enregistré. Mais au cours de plusieurs années, Leonberg a capturé suffisamment de séquences de son animal de compagnie bien-aimé pour construire un arc émotionnel qui se sent authentique, uniquement à travers les gestes d'Indy seuls. Il s'agissait peut-être d'un long processus de tournage pour trouver les bonnes prises qui pourraient manipuler les sentiments d'un public, le réalisateur projetant efficacement ses propres angoisses concernant la mortalité sur son chien, mais il ne apparaît jamais comme bon marché ou exploiteur. Cela semble authentique, même si l'interprète central n'avait aucune idée qu'il était filmé, ou que ses mouvements communiqueraient un sentiment existentiel beaucoup plus large.

Les propriétaires d'animaux seront probablement émus aux larmes par «bon garçon», mais pas pour les raisons dont ils ont peur. Transcendant son statut de gadget dans son tronçon d'ouverture et ne faisant que résonner à partir de là, il devient ce film d'horreur rare que vous pourriez recommander aux gens qui détestent le genre – les décors sont bien construits, mais leur impact pâlit à côté d'une histoire obsédante et émouvante sur un chien et son propriétaire.

« Good Boy » sera présenté en salles le 3 octobre.