Dans le Hollywood moderne, les remakes font tourner le monde. Et du « Livre de la Jungle » à « Aladdin » en passant par « La Petite Sirène », Disney a été à l'avant-garde du jeu du double-dipping. L'énorme collection de classiques animés de la société est devenue un trésor pour les régurgitations CGI, et Disney a quadruplé ces remakes en direct comme pilier central de son schéma cinématographique actuel.
La question de savoir si cela a été ou non un bon choix reste à débattre. Il y a eu des moments forts précis, comme apporter un peu de diversité à des ensembles auparavant majoritairement blancs. Et il ne fait aucun doute que Disney a rassemblé un immense talent pour chacun de ses remakes en direct. D'un point de vue financier, les films ont pour la plupart été d'énormes succès. Malgré tout cela, l’opinion publique à leur égard est passée de moyenne à carrément hostile au fil des ans. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi : investir quelques centaines de millions de dollars dans une redux en direct d'un classique bien-aimé est à peu près aussi ouvertement axé sur les affaires que possible. Pour la plupart, les films ont été ignorés par les critiques, même lorsqu'ils raflent le box-office.
Des accusations de paresse, de manque d’originalité et d’attitude grossière d’actionnaire ont toutes été portées contre les adaptations, mais il existe un problème plus vaste et unificateur qui imprègne chacun d’eux. En termes simples, les remakes live-action de Disney semblent laids par rapport à leurs prédécesseurs animés. Peu importe combien d’argent le studio investit dans CGI, cela ne peut pas se comparer à la magie visuelle des originaux.
Les remakes de Disney ont l'air chers mais manquent de style
Vous pouvez faire beaucoup de choses avec l’animation par ordinateur. Mais devriez-vous le faire ? Combien c'est trop ? Jusqu'où est-ce trop loin ? On pourrait affirmer que la création d'un film entier d'animaux et de lieux CGI, comme Disney l'a fait avec ses remakes du « Livre de la Jungle » et du « Roi Lion », nie complètement le surnom de « live-action ». Mais bon, au moins, ils sont superbes… non ?
En toute honnêteté, c'est une question subjective. Après tout, la beauté est dans les yeux du spectateur. Mais au risque d'être ici trop objectif, non, la décadence CGI des récents remakes de Disney n'est en rien supérieure à l'animation originale. Cela est particulièrement évident dans les films où les personnages humains ne sont pas au centre de l'attention, comme le redux susmentionné du « Roi Lion » ou « La Dame et le Clochard », qui suintent d'une étrange vallée de chiens à chaque plan. Mais c'est également vrai pour les films plus centrés sur l'humain. Prenez « La Belle et la Bête », rempli d'horribles monstruosités de meubles sensibles, ou « Aladdin », avec sa grotte magique si luxuriante que vous pouvez pratiquement goûter à l'écran vert.
Le but d’un film Disney est de créer de la magie, de vous transporter dans un endroit mystique et impossible. Les remakes live-action de Disney semblent certainement chers – il n'est pas question de leur extravagance ou de leur progrès technologique – mais c'est l'argent, pas la magie, qui ressort dans chaque plan. Dans leurs meilleurs moments, ils ont un certain effet wow. Mais inévitablement, ils ont également atteint leur plus bas niveau, révélant leurs visuels pour les performances costumées de Disneyland qu'ils sont réellement.
Les films Disney originaux ont été créés en gardant à l'esprit l'animation traditionnelle.
L'adaptation est toujours une chose délicate, qu'il s'agisse de transformer un livre en série télévisée ou un film d'animation traditionnel en une extravagance moderne d'action réelle. Inévitablement, il y aura des changements. Il y aura des réductions, des ajustements et des ajouts. S'il n'y en avait pas, à quoi cela servirait-il ?
Parfois, une adaptation peut prospérer et trouver un nouveau pouvoir dans ces changements. Mais le plus souvent, vous perdez plus que vous ne gagnez. Chaque classique d’animation Disney que la société a tenté de refaire a d’abord été conçu comme une œuvre d’art visuel. Ils ont été imaginés par des animateurs et des storyboardeurs. Chaque numéro musical et chaque pièce d'action, chaque moment de tendresse, a été conçu en pensant au médium. Et chaque fois que l’entreprise essaie de traduire ces moments en action réelle, elle doit insérer une cheville de forme carrée dans un trou CGI.
Qu'il s'agisse du tour de tapis volant, de la transformation de Cendrillon, de la mort de Mufasa ou du Bare Necessities, Disney perd quelque chose d'éthéré en rendant ces moments visuels « réels ». Certains des remakes ont connu plus de succès en s'éloignant du matériel source – « Mulan » en est un excellent exemple – mais même dans ce cas, il est difficile de ne pas manquer le style brillant, coloré et impossible que permet l'animation complète. Bien sûr, cela fait partie du problème. Parce que l’animation est destinée aux enfants et que CGI est destinée aux adultes. Droite?
Disney doit arrêter de considérer l'animation comme un média secondaire
L’industrie américaine du divertissement est gravement touchée. D'accord, il y en a beaucoup, mais nous ne sommes pas ici pour parler de la fatigue des super-héros, de David Zaslaz, ou de la pratique moralement dégoûtante consistant à faire revivre des acteurs morts via CGI et deepfakes. Nous sommes ici pour parler de l'animation et de la façon dont la grande majorité des cinéphiles et des dirigeants de studios américains la considèrent comme un média de moindre importance, réservé aux enfants.
Il suffit de regarder à quel point l’anime japonais est devenu populaire en Amérique au cours de la dernière décennie pour comprendre ce phénomène. Dans de nombreuses régions du monde, l’animation s’adresse à tous les âges et à tous les types de personnes. Mais parce qu'il est tellement méprisé ici, ceux qui l'aiment doivent l'importer d'ailleurs. Ce n’est pas si mal, vraiment, puisqu’il y a une multitude d’animes incroyables qui sortent chaque année. Mais il est quand même triste que tant d’Américains ne voient pas la valeur de l’animation traditionnelle. Le boom moderne des remakes Disney en direct est peut-être la manifestation la plus frappante de cette déconnexion.
Pourquoi continuons-nous à recevoir des réimaginations CGI ? Parce qu'ils continuent à gagner de l'argent. Et pourquoi continuent-ils à gagner de l’argent ? Parce que les films d’action réelle sont largement considérés comme des événements à succès que les films d’animation ne pourront jamais l’être. Parce que transformer « Le Roi Lion », un magnifique chef-d'œuvre, en un désordre photoréaliste criard est censé le rendre plus mature, plus artistique ou commercialisable en masse. Cette idée est grossière et tout simplement fausse. S'il vous plaît, Disney, arrêtez de discréditer le médium qui vous a construit. Arrêtez de traiter l’animation comme si ce n’était rien de plus qu’un jouet pour enfants et commencez à lui accorder le respect qu’elle mérite.
Comment Disney peut-il résoudre son dilemme en matière de remake live-action ?
Des remakes comme « La Petite Sirène » et « Lilo & Stitch » présentent les mêmes problèmes visuels qui tourmentent ce projet depuis le début. Dans le cas de « La Petite Sirène », il y a des moments où le monde d'Ariel prend vie dans des couleurs époustouflantes, mais le plus souvent, il s'agit d'un désordre onduleux de bouillie CGI qui n'a pas la magie sous-marine de l'original. Pendant ce temps, la fantaisie colorée de la galaxie de Stitch semble émoussée et assombrie à bien des égards.
Alors quelle est la solution ? Tant que ces remakes continueront à gagner de l’argent, Disney continuera à les diffuser. Nous en arriverons à « Dinosaur » et « Meet the Robinsons » en un rien de temps, et ce serait formidable si la société commençait à résoudre ces problèmes avant d'en arriver là. Peut-être qu’une différenciation plus poussée est la solution. Peut-être avons-nous besoin de nous éloigner davantage du matériel source. Peut-être que Disney devrait moins se concentrer sur la « réalité » CGI et davantage sur les possibilités infinies de l’animation créative et stylistique.
Une chose est sûre : sans changement de cap, ces films continueront de faire face aux mêmes critiques. Espérons que nous ne reviendrons pas ici dans cinq ans pour regarder le remake live-action de « Tarzan », sans le patinage sur vigne de Tony Hawk et les paysages de jungle majestueux – juste Henry Cavill en pagne parlant à des gorilles CGI mal éclairés tandis qu'une sombre couverture de Phil Collins joue en arrière-plan. Disney, s'il te plaît, fais mieux.
