Un film live-action « Moana » est en salles, et comme à peu près tous les autres remakes live-action de Disney, c'est horrible. Les critiques n'ont pas hésité à réagir à « Moana », le qualifiant de copie conforme de l'original bien supérieur. Mais cela semble être le mode opératoire des studios avec ces adaptations, du « Roi Lion » à « Comment dresser votre dragon ».
Il y a peut-être une nouvelle chanson ou un dialogue supplémentaire pour tenter de dissimuler un trou dans l'intrigue, mais ces remakes de classiques animés ne parviennent pas à justifier leur propre existence. Parmi tous ces ratés, il y a un remake qui a tenté de nous avertir que tel était l'avenir d'Hollywood, et nous n'avons pas tous tenu compte de son avertissement.
1998 voit la sortie de « Psycho » de Gus Van Sant. C'est un raté tristement célèbre qui se distingue également par le fait qu'il s'agit également d'un remake presque plan pour plan du classique d'Alfred Hitchcock (l'un des meilleurs thrillers psychologiques jamais réalisés). « Psycho » de Van Sant n'est décidément… pas l'un des meilleurs. Malgré les mêmes dialogues et les mêmes angles de caméra, les performances, notamment de Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates, laissent beaucoup à désirer.
En tant que tel, il figure fréquemment sur les listes des « pires remakes de tous les temps » de nombreux points de vente en ligne, y compris celle de Avenue de l’horreur. Mais malgré sa réputation de remake inutile, il a jeté les bases d'une multitude de remakes au 21e siècle pour simplement copier ce qui a précédé sans aucune nouvelle vision ou idée, comme « Moana » copiant battement par battement le premier film. Ironiquement, même Van Sant lui-même ne pense pas que sa grande expérience « Psycho » ait réellement fonctionné – et personne d'autre non plus, jusqu'à ce que Disney commence à la copier ad nauseam.
Psycho de 1998 est une expérience fascinante
Je ne suis pas ici pour vous dire que « Psycho » de 1998 est bon, mais l'idée de Gus Van Sant derrière sa réalisation le rend au moins plus intéressant que de disséquer « Moana » de 2026. Sur le podcast « WTF with Marc Maron », Van Sant a parlé de la réalisation de « Psycho » et du fait que même dans les années 90, les dirigeants des studios étaient terrifiés par toute nouvelle idée. Van Sant a donc eu l'idée de prendre un film classique, en l'occurrence « Psycho », et de le refaire textuellement.
Il a relayé son discours à Universal Pictures : « J'ai dit : 'Ce que vous n'avez pas fait, c'est d'essayer de prendre un coup et de le refaire exactement. Plutôt que de le refaire et de lui donner une nouvelle tournure, refaites-le simplement pour de vrai', parce que je n'avais encore jamais vu cela comme une expérience. » C’est le mot clé de tout cela : expérimenter. Pourriez-vous prendre un film très apprécié, le refaire exactement et obtenir les mêmes retours, tant sur le plan critique que financier ?
La réponse était non. Le thriller de 1998 n'a rapporté que 37 millions de dollars sur un budget de 60 millions de dollars, alors que l'original a rapporté 32 millions de dollars sur un budget inférieur à 1 million de dollars. Même s'il s'agit de la même histoire, il y a quelque chose qui ne peut pas être récupéré de l'original, et c'est ce que nous voyons continuellement avec des remakes live-action comme « Moana ».
La critique de Godfrey Chesire sur le remake de « Psycho » pour Variety a abordé quelque chose qu'Hollywood aurait intérêt à entendre aujourd'hui : « La raison pour laquelle cette vanité se retourne contre eux, en gros, c'est que l'original dépendait de surprises narratives qui ne peuvent plus être surprenantes maintenant. » « Moana » de 2016 n'est pas particulièrement connu pour sa tournure, mais il contient des chansons amusantes et des personnages formidables. Le remake live-action répète ces rythmes avec un effet engourdissant, devenant l'idéal platonique de ce que Van Sant essayait de critiquer à propos d'Hollywood il y a toutes ces années.
Psycho était un avertissement des choses à venir
Gus Van Sant a surtout refait « Psycho » pour voir s'il le pouvait. Il savait que les gens seraient en colère, et c'était là le problème. Il a déclaré à Bloody Flicks : « Cela faisait partie de l'expérience, qui consistait à voir si refaire un film aussi fidèlement que possible aurait un effet. Backlash était considéré comme bon. »
Il a reçu de nombreuses réactions négatives, mais on a presque l'impression que le public est devenu de plus en plus insensible à ce type de remakes, comme en témoigne le fait qu'ils gagnent régulièrement un milliard de dollars. Le film live-action « Le Roi Lion » n'offre rien de nouveau ou de révélateur sur l'histoire, mais il est pourtant devenu un succès majeur. Pour une raison quelconque, le live-action « Comment dresser votre dragon » a une note de 78 % de la part des critiques sur Rotten Tomatoes et de 97 % du public, bien qu'il s'agisse exactement du même film que celui sorti 15 ans plus tôt. Et maintenant, il y a « Moana », où le plus grand écart par rapport à l'original est qu'ils ont supprimé cette blague obsolète sur Twitter.
Le remake de « Psycho » existe pour voir ce que le public accepterait d'un grand studio. Le live-action « Moana » existe dans un but bien plus cynique : remplir les poches de Disney. Il y a au moins quelque chose à creuser avec Van Sant exploitant le désir d'Hollywood de jouer la sécurité, mais il n'y a rien de remarquable avec « Moana ». C'est un film sans âme, sans nouvelles idées ni réflexions pour présenter l'histoire à une nouvelle génération.
De la même manière que « Psycho » a choqué le public en 1960, les gens sont tombés amoureux de « Le Roi Lion » et de « Moana » parce qu'ils étaient uniques à leur époque. Vous ne pouvez plus retrouver cette magie. Au moins, le public a catégoriquement rejeté une telle bêtise dans les années 90. Mais avec les remakes live-action obtenant des scores d’audience élevés et des retours au box-office décents, nous existons dans un cercueil de notre propre fabrication.
