5 adaptations cinématographiques de Stephen King les plus décevantes, classées

Au cours des décennies qui ont suivi que Stephen King a commencé à écrire des romans, des nouvelles et des nouvelles, Hollywood s'est empressé d'exploiter ses sagas pour des adaptations cinématographiques. Il existe désormais une vaste collection d’adaptations cinématographiques de Stephen King, dont certaines se sont révélées intéressantes sur le plan artistique. Les meilleurs films de Stephen King illustrent ce qui se passe lorsque les œuvres de cet auteur sont correctement mélangées à de sublimes films d'action en direct. Bien sûr, il existe d’innombrables caractéristiques plus faibles enracinées dans les œuvres de King. Certains, cependant, n’étaient pas surprenants par leur méchanceté. Qui aurait pu être choqué que la « Cell » de qualité Z de 2016 devienne un désastre critique ?

Tout au long de l’histoire des films de Stephen King, cependant, certains ratés créatifs sont plus douloureux que d’autres. Ce sont ceux-là qui ont laissé un énorme potentiel sur la table puisque, dès le départ, on avait l’impression qu’ils avaient le potentiel d’être spéciaux. Les cinq adaptations cinématographiques de Stephen King les plus décevantes (classées ci-dessous, de la moins décevante à la plus dévastatrice) reflètent toutes ce qui se passe lorsque les bonnes intentions tournent mal. Certains de ces films semblaient destinés à la grandeur car il s’agissait de remakes de films antérieurs de mauvaise qualité. D’autres étaient dirigés par d’excellents réalisateurs qui semblaient garantir que la grandeur artistique était au coin de la rue. D’autres encore adaptaient des textes riches qui auraient tout à fait pu inspirer des films classiques dans de bonnes circonstances.

Quels que soient les échecs de ces projets, ils ont tous démarré avec d’immenses promesses avant de s’effondrer en un désastre inoubliable et décevant. Poursuivez votre lecture pour découvrir les cinq adaptations cinématographiques de Stephen King qui empêchent encore les gens de dormir la nuit avec leur potentiel gaspillé.

Combiner le cinéma propulsif de Stephen King et d'Edgar Wright aurait dû être un jeu d'enfant. Malheureusement, l’adaptation de 2025 de « The Running Man » de King a été un raté d’une ineptie déconcertante. La vision de Wright de « Running Man », ancrée par Glen Powell, tentait de fusionner le commentaire social de Paul Verhoeven avec l'action de « John Wick ». L'exécution laissait cependant à désirer. D’une part, le commentaire manquait de mordant ou de tact. Une longue scène où Ben Richards de Powell expose de manière didactique les inégalités économiques à la riche Amelia Williams (Emilia Jones), par exemple, transmet la thèse du film d'une manière sans imagination et par cœur.

Il n’y a aucun danger ni danger à ce que « The Running Man » dise la vérité au pouvoir. On a juste l'impression que les personnages lisent des cartes aide-mémoire et s'abstiennent d'emmener leur verbiage dans un endroit vraiment radical. Pire encore, « The Running Man » manque de plaisir ou de suspense convaincant. À l'exception d'une scène où le personnage théoricien du complot de Michael Cera déclenche un barrage de pièges créatifs autour de sa maison, les différentes escarmouches au corps à corps se confondent visuellement. Le pire de tout, cependant, c'est que Powell est malheureusement considéré à tort comme un type « agressif » enclin à la colère.

Chaque fois que cet acteur essaie de vendre Richards comme une boule de rage, cela semble forcé. Il n’est pas étonnant que « The Running Man » ait été un échec au box-office, compte tenu de ses innombrables luttes artistiques. S'il y a un film sur cette liste qui semblait vraiment être un classique moderne sur le papier, c'est bien celui-ci, ce qui rend sa qualité finale encore plus amèrement décevante.

La version de 1989 de la réalisatrice Mary Lambert sur « Pet Sematary » de Stephen King a acquis un culte au fil des ans. Cependant, l'accueil général réservé à ce projet n'a pas été universellement positif. S'il y avait un texte de King qui pourrait totalement recevoir un remake considérablement amélioré par rapport au film original, c'était bien « Pet Sematary ». Malheureusement, pour cette incarnation de la famille Creed, comprenant le père Louis (Jason Clarke) et Rachel (Amy Seimetz), apprendre « parfois il vaut mieux mourir » est une affaire profondément décevante qui trouve simplement de nouvelles façons de décevoir le public.

Les réalisateurs Kevin Kölsch et Dennis Widmyer affichent des instincts visuels frustrants qui entravent le rythme entre les plans exigus, ce qui s'avère fatal lorsque les cinéastes tentent de créer de la tension pour faire peur. Pendant ce temps, les différentes frayeurs manquent de spécificité au film qu’elles habitent. « Pet Sematary » s'appuie sur des frayeurs dignes d'un haussement d'épaules qui auraient pu être tirées de n'importe quel film d'horreur oubliable des années 2000 comme « Mirrors ». Même des acteurs aussi talentueux que Clarke, Seimetz ou John Lithgow ne peuvent pas insuffler de la personnalité aux débats. Tout ici échoue et laisse penser constamment à la facilité avec laquelle « Pet Sematary » pourrait devenir plus effrayant.

Heureusement, il existe de meilleures options cinématographiques pour les cinéphiles à la recherche de fonctionnalités troublantes sur la mortalité. Un an après « Pet Sematary », l'un de ses acteurs principaux, Seimetz, réaliserait un film beaucoup plus convaincant et visuellement audacieux sur la mort, « She Dies Tomorrow ». Passez votre temps sur ce projet plutôt que de regarder cette reprise sans vie de 2019 de « Pet Sematary » de King.

En classant chaque film de Blumhouse du pire au meilleur, il devient clair que cette équipe de production du producteur Jason Blum n'a jamais eu un bilan impeccable. Les pires films de Blumhouse, comme « Night Swim », le montrent de manière flagrante. Cependant, au cours de sa première décennie de production régulière de films, Blumhouse a fréquemment financé des non-suites qui livraient des concepts extrêmement originaux, comme « Get Out », « Whiplash » ou « BlacKkKlansman ». Malheureusement, dans les années 2020, Blumhouse s’est tourné vers les marques et a largement orienté sa production autour des remakes et des suites héritées. « Fantasy Island », « The Exorcist: Believer » et « Wolf Man » sont parmi les exemples les plus flagrants de cette tendance.

Également dans cette entreprise médiocre se trouve le remake « Firestarter » de 2022. Le roman du même nom de Stephen King a déjà été adapté au cinéma en 1984 avec Drew Barrymore. Trente-huit ans plus tard, le réalisateur Keith Thomas revient à cette matière source pour une production lamentable et totalement dénuée de frayeur. Ce nouveau « Firestarter » ressemble beaucoup à celui que les gens ont déjà vu, sauf que maintenant la production est tournée avec une caméra numérique inerte et de nombreux couloirs gris indiscernables. De plus, « Firestarter » de 2022 présente l'ajout « distinctif » de l'une des pires performances de Zac Efron. Cet acteur, si bon dans bien des domaines, est somnambule dans ce rôle avec ses redoutables répliques.

Les critiques et Stephen King lui-même détestent le long métrage original « Firestarter ». Il y avait tellement de choses à améliorer avec une nouvelle adaptation. Au lieu de cela, ce nouveau « Firestarter » a laissé tout son potentiel sur la table en faveur d'une narration fastidieuse et en évitant les frayeurs efficaces.

En 2017, « It » présentait déjà des problèmes flagrants qui l'empêchaient d'atteindre le niveau de « La vie de Chuck », « Misery » ou « Carrie » dans le panthéon des plus grandes adaptations cinématographiques de Stephen King. Pourtant, il y avait des charmes agréables dans cet épisode, en particulier le travail engagé de Bill Skarsgård dans le rôle de Pennywise. Malheureusement, le réalisateur Andy Muschietti et sa compagnie n'ont pas pu maintenir ce niveau de qualité pour « It: Chapter Two », qui a adapté la seconde moitié du roman « It » de Stephen King. Non seulement cette suite n’a pas été à la hauteur de son prédécesseur, mais il s’agissait également d’une entreprise extrêmement mal calculée et entachée d’incompétence.

L'une des pires choses dans « It: Chapter Two » est facilement l'incapacité de Muschietti à équilibrer un ton désordonné. Certains cinéastes, comme Bong Joon-ho, peuvent naviguer sans effort dans des changements atmosphériques sauvages. Muschietti, quant à lui, oscille entre des frayeurs dérivées et de longues scènes de personnages échangeant des plaisanteries obsolètes. Aucun des deux modes n’est efficace et les pivots entre les esthétiques sont terribles. Une créature brusque et maladroite vomit sur l'un des protagonistes tandis que « Angel of the Morning » retentit sur la bande originale qui incarne « It: Chapter Two », sans réussir ni à faire peur ni à comique noire. Pendant ce temps, le scénario mal rythmé continue de frapper des rythmes similaires impliquant des membres adultes du Losers Club rencontrant des vues étranges.

Ces pièces de décor interchangeables ressemblent à la définition même du rembourrage. Même Pennywise semble trop familier pour faire peur à cette remise des gaz. Tout le potentiel d'une suite efficace « It » posé en 2017 est resté inexploré avec l'épouvantable « It: Chapter Two ».

Rassemblez tous les livres « Dark Tower » de Stephen King et ils s'étendent sur plus de 4 000 pages. Traduire le monde du flingueur Roland et sa quête contre L'Homme en noir en un film allait toujours être un défi. Il devait cependant y avoir une meilleure façon de présenter cette propriété sur grand écran que « The Dark Tower » de 2017. Il ne suffit pas vraiment de se demander ce qui n'a pas fonctionné avec « La Tour Sombre » puisque tout s'est détraqué dans cette production. Des acteurs extrêmement talentueux comme Idris Elba, Matthew McConaughey et Jackie Earle Haley (parmi tant d’autres) ont été tragiquement gaspillés dans cette entreprise malheureuse.

Parmi les nombreux défauts, il y avait la décision bizarre de passer environ la moitié du film en dehors du royaume fantastique de Mid-World. Au lieu de cela, « The Dark Tower » finit par plonger Roland dans la ville de New York, où le titre commence à imiter des traits familiaux comme « Enchanted », « Elf » ou « The Schtroumpfs », où des personnages d'un autre monde rencontrent la « Big Apple ». C'est un choix de narration bizarre qui fait que « La Tour Sombre » ressemble à tant d'autres films plutôt que d'embrasser les particularités de son matériel source. Il n'y a pas non plus de style dans le travail de caméra, alors que tout le drame des personnages est la définition même de l'apesanteur.

Même avec une durée d'exécution de 95 minutes, « The Dark Tower » est si monotone qu'elle semble interminable. Comment un film basé sur des sources aussi denses a-t-il pu finir si vide ? Même le sournois Homme en Noir n’aurait pas pu accomplir quelque chose d’aussi maléfique. « La Tour Sombre » est un gaspillage à tous égards imaginables.