5 scènes du livre de Stephen King si sombres qu’elles n’ont jamais été portées au cinéma

Cet article comprend des mentions de décès d'enfants.

Rien ne réjouit plus les fans d'horreur que les mots « basé sur un roman de Stephen King ». King a à juste titre mérité le titre de « Maître de l'horreur », alors lorsque le public voit son nom, il s'attend à des récits de terreur de premier ordre – même si cette terreur peut parfois être édulcorée dans la traduction du livre à l'écran, au grand dam de l'auteur parfois.

Bien sûr, on pourrait affirmer que certains des moments les plus effrayants de Stephen King n’ont même jamais été intégrés dans ses adaptations cinématographiques. À un moment donné du processus, les cinéastes ont dû décider que ces scènes des livres de Stephen King étaient trop sombres pour que les cinéphiles puissent les gérer. Certains ont probablement été supprimés parce qu’ils étaient trop horribles ; d'autres n'ont jamais été inclus dans le film parce qu'ils étaient trop déprimants. La plupart d’entre eux impliquent des enfants (ce qui est souvent un thème récurrent dans plusieurs de ses livres). Quoi qu’il en soit, si les fans d’horreur veulent apprécier ces moments, ils devront ouvrir le matériel source.

Le « IT » de Stephen King fait plus de mille pages. Pour chaque scène présentée à l’écran, il y a dix joyaux cachés du livre qui n’ont jamais été intégrés au cinéma ou à l’adaptation télévisée. Nous pourrions remplir un article entier avec les moments troublants de « IT » qui ont été coupés du film. Mais regardons maintenant une scène particulière qui était trop compliquée pour être filmée.

Le chapitre 17 de « IT » révèle une atrocité choquante que Patrick Hockstetter a commise alors qu'il n'avait que cinq ans. Lorsque les parents de Patrick ramènent à la maison un nouveau bébé, Patrick n'est pas vraiment ravi d'être un grand frère. Peut-être s'agit-il d'une rivalité fraternelle poussée à l'extrême, ou peut-être que le nouveau bébé remet en question la vision solipsiste du monde de Patrick ; quelle qu'en soit la raison, Patrick décide de tuer son frère. Lorsque ses parents ne regardent pas, Patrick étouffe l'enfant avec un oreiller et ressent ainsi une poussée d'exaltation tordue.

Ce serait le début d'un schéma alarmant pour Patrick, puisque plus tard dans le chapitre, il commence à tourmenter les animaux en les piégeant dans un réfrigérateur abandonné. Mais c'est son premier kill qui frappe le plus durement ; après avoir commis un infanticide, Patrick se rend à la cuisine chercher du lait et des biscuits, ce qui ne fait que rendre le moment encore plus effrayant. Pas étonnant que les films et les séries télévisées aient choisi de passer sous silence cette scène.

Les adaptations de Stephen King changent souvent la fin par rapport à celle du livre original. Comme avec « Cujo », c'est parfois pour le mieux car l'original est tout simplement trop brutal. Le roman n'est pas une lecture facile. C'est angoissant de voir une mère coincée dans une voiture chaude avec son fils pendant qu'un chien enragé et vicieux nommé Cujo attend dehors. Pour aggraver les choses, la voiture de Donna ne démarre pas et son fils est peut-être en train de mourir d'un coup de chaleur. Donna ne reculera devant rien pour protéger son fils, et à la fin du livre, son mari la trouve debout au-dessus du corps de Cujo avec une batte de baseball ensanglantée. Cela frappe donc comme un marteau quand, après tout ce que Donna a enduré, son mari jette un coup d'œil à son fils et dit : « Depuis combien de temps est-il mort, Donna ?

C'est une fin puissante, mais certainement pas pour les âmes sensibles. Le film adoucit un peu le coup. Bien que Tad (Danny Pintauro) soit dangereusement proche de la mort, il finit par survivre, et Donna (Dee Wallace) connaît une fin heureuse durement gagnée. Lorsqu'elle a signé pour le film « Cujo », Wallace a insisté pour qu'ils changent la fin déprimante du livre. Même Stephen King lui-même a admis que la fin originale était un peu trop. Selon Wallace dans une interview pour le podcast Still Here Hollywood, l'auteur lui a écrit pour lui dire : « Dieu merci, tu n'as pas tué l'enfant à la fin. Je n'ai jamais reçu autant de courriers haineux pour quoi que ce soit d'autre que j'ai fait. » Détestez-le ou aimez-le, on ne peut nier que la fin originale de Stephen King est beaucoup plus sombre.

Il y a quelque chose de fondamentalement effrayant chez les enfants effrayants, et Stephen King exploite cela dans « Children of the Corn ». L'histoire d'une petite ville du Nebraska revendiquée par un culte d'enfants meurtriers est riche en opportunités d'horreur. L’adaptation cinématographique de 1984 ne manque pas de scènes effrayantes. Certes, le moment où Vicky (Linda Hamilton) est montée sur un poteau comme un épouvantail et voit ce qui est arrivé à la dernière pauvre âme qui a partagé le même sort est terrifiant, mais il n'est pas à la hauteur de la scène équivalente de la nouvelle.

Dans le récit original de Stephen King, les tourments de Vicky se produisent entièrement hors de la vue du lecteur. Tout ce que nous voyons, ce sont les conséquences horribles, et cela nous glace jusqu’aux os. Ici, Vicky a été suspendue au poteau avec des barbelés, ce qui rend sa douleur encore plus palpable. Comme si cela ne suffisait pas, les enfants ont arraché les yeux de Vicky et lui ont bourré la bouche d'écorces de maïs – et c'est ainsi que son mari la retrouve. Elle est morte, bien sûr, mais c'est un chemin macabre à parcourir ! L’image que Stephen King nous laisse est un pur carburant de cauchemar. Non seulement le film nous épargne cette image, mais Vicky s'en sort également vivante, ce qui a dû être un soulagement pour quiconque traumatisé par cette scène de l'histoire originale.

La partie la plus sombre de « The Shining » n'est pas l'hôtel effrayant ou les meurtres macabres qui s'y sont produits – c'est la façon dont Stephen King tend un miroir à la réalité. Au cœur du livre de King se trouve l'histoire de la façon dont la dépendance peut transformer une personne que vous aimez en une personne tout à fait reconnaissable. Bien sûr, le film de Stanley Kubrick est un tout autre animal. L'une des nombreuses différences par rapport au livre de Stephen King est l'omission de cette scène obsédante avec Jack et Danny.

Lorsque le père de Danny devient possédé par un esprit malveillant qui habite l'hôtel Overlook, Jack commence à s'en prendre à Danny avec un maillet roque (prouvant que Stephen King peut rendre menaçant même un équipement sportif pittoresque). Juste au moment où il semble que Jack va frapper le visage de Danny, Jack commence à mutiler son propre visage, l'écrasant avec le maillet jusqu'à ce qu'il soit réduit à un désordre pulpeux.

C'est suffisant pour faire se tortiller n'importe qui – pas seulement à cause des descriptions graphiques, mais aussi parce qu'au fil du roman, nous en sommes venus à nous soucier de Jack. C'est troublant pour les lecteurs de le voir ainsi, et encore plus de savoir que le pauvre Danny a besoin de le surveiller. Le moment où Danny se rend compte que la chose devant lui n'est plus son père est tellement foiré que nous ne reprochons pas à Kubrick de l'avoir laissé de côté (même si l'on pourrait dire que le film est moindre à cause de cela). Par ailleurs, le remake de la mini-série télévisée de 1997 de « The Shining », dans lequel Jack Torrance est interprété par Steven Weber, est une adaptation plus fidèle, préservant la scène originale de King.

Au moment d'écrire ces lignes, le roman de Stephen King « Salem's Lot » a fait l'objet de trois adaptations différentes : il y a eu deux séries télévisées et, plus récemment, un film directement diffusé en streaming (qui, compte tenu de son histoire de production troublée, les fans de Stephen King avaient de bonnes raisons de s'inquiéter). Cependant, un moment obsédant du livre est visiblement absent des trois en raison de son caractère dérangeant.

La scène en question survient juste après qu'un vampire se soit glissé par la fenêtre d'une chambre, ait volé le bébé Randy McDougall de son berceau et lui ait vidé son sang. Jusqu'ici, tout va bien; ce n'est rien que Stephen King n'ait fait auparavant en ce qui concerne la façon dont les enfants sont souvent victimes dans ses histoires. Non, la véritable horreur vient de la réaction de la mère lorsqu'elle retrouve son enfant. Toujours dans le déni de ce qui se passe, Sandy tente désespérément de réanimer son fils.

Elle devient convaincue que son bébé est devenu mou uniquement parce qu'il se sent abandonné par elle et essaie de provoquer une réaction de sa part. Alors Sandy tente de le ramener de la seule façon qu'elle connaît en essayant de lui donner de la crème au chocolat Gerber. Alors que Sandy essaie sans succès de mettre de la crème anglaise dans la bouche sans vie du bébé, une révélation lui apparaît lentement, même si les lecteurs l'ont déjà ressenti dans leurs os : son bébé est parti. C'est une image qui restera gravée dans nos esprits pendant longtemps – sans compter que nous ne pourrons plus jamais manger de crème au chocolat. Merci, Stephen King!