5 raisons, une fusion paramount-warner bros pourrait nuire à Hollywood pour toujours

Un peu plus d'un mois s'est écoulé depuis que l'accord pour fusionner Paramount Global et les médias Skydance de David Ellison ont officiellement conclu officiellement, mais nous entendons déjà des nouvelles sur les plans pour une fusion encore plus importante entre Paramount et Warner Bros. Discovery. La combinaison de deux des plus grandes entreprises de l'industrie du divertissement changerait Hollywood pour toujours … et presque certainement pas dans le bon sens.

Sur la base de l'histoire des fusions d'entreprises géantes dans le passé, même le meilleur scénario réaliste pour une fusion WB-Paramount aura de graves dommages collatéraux. Dans le pire des cas, il décroche pour toujours les affaires de films et de télévision grand public – et à la lumière de certaines des priorités commerciales déclarées d'Ellison et des actions controversées que Paramount a prises pour obtenir sa dernière fusion approuvée, il y a des raisons de soupçonner que ce serait plus proche du pire des cas que le meilleur cas. Cet article examinera cinq raisons différentes pour espérer que le PDG de Warner Bros. Discovery, David Zaslav, rejette l'offre d'Ellison (et que les régulateurs le bloquent s'il ne le fait pas).

Jusqu'à sa fusion avec Disney soit finalisée en 2019, le 20th Century Fox a sorti entre 11 et 25 films à large sortie chaque année du 21e siècle. Depuis la fusion de Disney, la production théâtrale des studios du 20e siècle a été réduite entre trois et cinq films par an (six en 2025 si vous comptez son statut de titulaire de droit d'auteur sur « The Fantastic Four: First Steps »). Le studio d'animation CG de Fox, Blue Sky, s'est arrêté. Le projecteur de Branch Arthouse a connu des réductions similaires, avec seulement trois films sortis en salles en 2025. Une partie de cela peut être blâmée à envoyer plus de films directement au streaming, mais le fait est lorsque deux studios de cinéma différents en deviendront, ils ne feront pas autant de films qu'auparavant.

Passer de six grands studios à Hollywood à seulement cinq ans a déjà été difficile pour les théâtres. Passer de cinq à quatre serait désastreux. Après quelques années de lutte au milieu de la fusion de découverte, Warner Bros. a finalement eu une série cohérente d'histoires de réussite théâtrales cette année, publiant des films extrêmement populaires auprès des critiques (« une bataille après l'autre »), au public général (« minecraft ») et les deux (« pécheurs »). Paramount n'a pas eu le même succès cette année, mais cela a toujours apporté des contributions précieuses au paysage théâtral avec des comédies comme « The Naked Gun » et la foule qui se remplisse comme « Roofman ». Combien de grands films WB et Paramount pourraient même ne pas être green éclairés dans une entreprise fusionnée qui ne veut pas dépenser autant d'argent pour les risques?

La télévision linéaire n'a pas été dans le meilleur endroit ces derniers temps. Si l'offre Paramount ne se déroule pas, Warner Bros. prévoit déjà de filmer ses réseaux de télévision par câble (à l'exception des films HBO et Turner Classic) dans une entreprise distincte chargée de dettes. L'accord primordial, cependant, empêcherait cette scission – et qui sait ce qui arriverait aux différents réseaux WB et Paramount sous une telle fusion.

Lorsque Disney et le 20e siècle ont fusionné, les réseaux de télévision individuels des deux sociétés ont réussi à survivre en raison de ne pas être en concurrence directe les uns avec les autres. Disney n'avait pas de réseau câblé de prestige comme FX et Fox n'avait pas de réseau pour enfants comme Disney Channel, et la fusion n'a pas inclus le Fox Broadcast Network, Fox News ou Fox Sports (qui restent des concurrents actifs de Disney's ABC et ESPN). WB et Paramount, en revanche, ont une concurrence beaucoup plus directe entre leurs réseaux.

Showtime existerait-il toujours si sa société mère avait déjà HBO dans l'espace câble premium? Nickelodeon et Cartoon Network fusionnent-ils dans un blob noir blanc et orange? Bien que la concurrence réduite puisse sembler attrayante pour les clients en streaming souhaitant s'abonner à moins de services distincts, il est certainement mauvais pour la variété des programmes télévisés.

C'est peut-être la raison la plus urgente que cette fusion ne devrait pas se produire, car c'est celle où nous avons déjà le plus de preuves de catastrophe. Alors que dans le processus de la fusion de Paramount avec Skydance, CBS News s'est installé avec l'administration Trump pour 16 millions de dollars sur une modification prétendument défavorable d'une interview « 60 minutes » – un procès experts disent que CBS aurait facilement pu gagner. Peu de temps après que Stephen Colbert a critiqué cette colonie, il a été annoncé « The Late Show » ne serait pas renouvelé avec n'importe lequel hôte. Les gars de « South Park » ont de la chance qu'ils aient obtenu un accord de 1,5 milliard de dollars juste avant le début de leur nouvelle saison, ce qui leur permet (pour l'instant) de se moquer de les mauvaises décisions de leur entreprise, espérons-le sans conséquence négative.

Paramount envisage maintenant d'acheter la prise de droite de la presse gratuite et de mettre le propriétaire Bari Weiss en charge de CBS News. Si tel est l'état actuel du journalisme et des commentaires politiques dans les points de vente appartenant à Paramount, l'idée que Paramount pourrait bientôt également posséder CNN devrait être un énorme drapeau rouge pour quiconque se soucie d'un en fait Presse gratuite qui ne se contente pas de Kowtow à un président heureux de poursuites en justice.

Six jours avant que David Ellison n'annonce son intention d'acheter le studio, Warner Bros. est devenu le troisième studio de cinéma, après Universal et Disney, pour poursuivre la société de l'IA pour la violation du droit d'auteur. Peut-être que le timing ici est purement fortuite. Mais considérez que le père de David, Larry, est l'un des plus grands investisseurs dans le boom de l'IA via sa société de technologie Oracle, et que la vision de David pour Paramount implique l'utilisation de l'IA. Un WB appartenant à Ellison se pencherait presque certainement plus vers une position pro-ai – quelque chose à Hollywood considérerait une position anti-travailleurs.

Mais même en dehors de la menace accrue de l'emploi d'IA, une fusion de WB-Paramount entraînerait d'énormes pertes d'emplois parce que c'est ce que font les fusions d'entreprise. Des milliers d'employés de Fox ont perdu leur emploi pendant la fusion de Disney, et il en va de même pour une fusion WB-Paramount. Étant donné que les travailleurs du cinéma et de la télévision ont été confrontés à des pénuries de travail croissantes depuis que le boom en streaming a commencé à éclater, pourrait maintenant être le pire moment absolu pour encore plus de licenciements axés sur la fusion.

Soyons irréalistes optimistes pendant une seconde et imaginons le meilleur scénario possible pour une fusion WB-Paramount. Hypothétiquement, disons que c'est une entreprise bien gérée qui produit encore autant de films et de télévision que les entreprises distinctes l'ont individuellement, laisse tomber l'attitude actuelle de la censure de Paramount et adopte une approche strictement éthique et centrée sur l'homme de l'IA avec peu ou pas de licenciements.

Même dans ce scénario improbable, la fusion serait toujours une mauvaise idée, sur les motifs simples que la consolidation des entreprises et les pratiques monopolistiques sont mauvaises pour la culture. Aucun individu ou famille ne devrait avoir autant de pouvoir sur tous les médias grand public (et nous n'avons même pas abordé la puissance de la famille Ellison si Oracle acquiert également Tiktok). La fonctionnalité d'un système capitaliste dépend de la réglementation et de la concurrence, et l'idée que le système pourrait être si non réglementé qu'elle permettait à une méga-société unique d'écraser toutes les concurrents devrait nous inquiéter tous.