5 films les plus décevants de 2026 (jusqu'à présent)

Comme peuvent en témoigner les 10 meilleurs films de 2026 (jusqu’à présent), 2026 a été une année sublime pour le cinéma. Mieux encore, cette qualité vient d’une superbe narration sans suite racontée à différents niveaux d’échelle. Le gigantesque « Projet Hail Mary », par exemple, a époustouflé tout le monde au box-office après avoir généré un formidable bouche-à-oreille. « Obsession », « Is God Is » et « The Sheep Detectives » étaient des sorties grand public imprégnées à la fois d'un talent artistique remarquable et de tons fascinants et complexes. Du côté indépendant, « Blue Heron », « All That's Left of You », « Forbidden Fruits » et « Nirvana The Band The Show The Movie » ne sont que quelques-uns des classiques instantanés qui jonchent les six premiers mois de 2026.

Cela ne prend même pas en compte les titres qui n'ont pas encore fait leurs débuts en salles mais qui ont fait leurs débuts à Sundance ou à Cannes (entre autres festivals de cinéma) au cours du premier semestre 2026, comme l'exceptionnel « If I Go, Will They Miss Me ». Même avec ces réalisations inoubliables, 2026 ne pourrait pas uniquement offrir des succès cinématographiques. Il y aurait inévitablement des ratés ainsi que des déceptions écrasantes. Les cinq films les plus décevants de 2026 (jusqu'à présent) ne sont pas nécessairement les cinq pires films des six premiers mois de l'année.

Cependant, ces cinq sorties sur grand écran ont laissé un potentiel stupéfiant sur la table. Ils auraient pu et auraient dû être bien plus, bien que pour des raisons très différentes qui varient en fonction des films en question. Même en savourant le palmarès cinématographique exceptionnel de 2026 jusqu’à présent, n’oublions pas ces cinq énormes déceptions artistiques.

Après le bombardement de « Supergirl » au box-office, d'innombrables articles ont été écrits sur ce que l'échec de ce long métrage signifie pour les films de super-héros à l'avenir. Plutôt que de regarder uniquement l’horizon de la bande dessinée, il est important de garder les pieds plantés dans le présent. Cela signifie lutter contre les lacunes artistiques frustrantes et graves qui ont tourmenté le deuxième film de DC Universe. Bien que Milly Alcock ait tout donné pour le rôle principal, « Supergirl » a été une expérience profondément décevante, y compris dans ses visuels.

S’il y a un domaine dans lequel un film de science-fiction d’été devrait exceller, c’est bien celui d’éblouir le public avec des images somptueuses. Au lieu de cela, le réalisateur Craig Gillespie submerge les cinéphiles avec des tableaux aux couleurs ternes et faiblement éclairés. Même la « grande » finale implique des hommes en cuir noir et des débardeurs gris s'affrontant avec Kara Zor-El/Supergirl (Alcock) sur un fond marron. Ce n’est hélas pas le seul problème visuel ici. La réalisation maladroite par Gillespie des différentes scènes de combat (qui implique notamment de couper complètement la caméra des coups de poing) prive également « Supergirl » de la chance de livrer des plaisirs uniquement au niveau de la surface. Pendant ce temps, une narration non linéaire maladroitement exécutée continue de bouleverser toute trace de tension. S'arrêter à plusieurs reprises pour des flashbacks et des conversations arides n'est pas une recette pour un cinéma propulsif.

Même la bande-son générique et terriblement mal calculée a renforcé à quel point quelque chose n'allait pas avec « Supergirl » dès le départ. Le délicieux camée « Superman » d'Alcock a suggéré que le film solo de Supergirl pourrait être une explosion de plaisir anarchique. Plutôt que de canaliser une attitude « insouciante », « Supergirl » était un travail de routine.

« La mariée ! » a livré la meilleure bande-annonce de film de 2025. Ce morceau de marketing dégageait une énergie anarchique passionnante et suggérait que la scénariste/réalisatrice Maggie Gyllenhaal était sur le point de réimaginer « La Fiancée de Frankenstein » comme un cocktail Molotov cinématographique subversif. Malgré tous les efforts des interprètes principaux Jessie Buckley et Christian Bale, « The Bride! » était un raté déroutant qui ne cessait de remettre en question ses instincts les plus scandaleux. Pour commencer, le désir du film d'évoquer les œuvres de provocateurs du cinéma comme Boots Riley, Vera Drew et Lizzie Borden a été entravé par sa réticence à approfondir des sujets politiques spécifiques ou à mettre en valeur des visages marginalisés (à savoir des personnages non blancs et/ou queer).

Plutôt que de creuser des sujets épineux qui pourraient aliéner certains membres du public, « The Bride! » de manière déconcertante, il a consacré une grande partie de son temps d'écran à des flics « gentils » et à des impulsions narratives extrêmement conventionnelles. C'est un film centré sur la mariée titulaire déclenchant une « révolution » pour les femmes qui refuse d'approfondir les détails de cette révolution ou des épreuves auxquelles les femmes sont confrontées en Amérique. Le cadrage étrangement exigu qui afflige « The Bride! » amplifie la réalité incontournable selon laquelle ce projet a laissé tant de potentiel sur la table. Même le simple fait de déplacer la caméra pour un blocage plus spécifique ferait des merveilles pour les débats.

Seule la représentation délicieusement déséquilibrée de Buckley, représentant son personnage s'ébattant dans une fontaine ou brisant une belle porcelaine, donne vraiment « La Mariée ! » toute imprévisibilité agréable. Sinon, Gyllenhaal continue de diriger « The Bride! » dans un territoire générique et sans défi malgré ses ambitions punk rock. Au moins, nous aurons toujours cette glorieuse bande-annonce.

En 1993, Roger Ebert déplorait la médiocrité du film « Beverly Hillbillies » de la réalisatrice Penelope Spheeris, étant donné à quel point il aimait son précédent film, « Wayne's World ». « Lorsque les réalisateurs réalisent un film merveilleux », a expliqué Ebert, « vous attendez le prochain avec une impatience particulière, pensant qu'ils ont peut-être le secret. S'il s'avère que ce n'est pas le cas, vous vous sentez presque trahi. » Les cinéphiles modernes ont vécu le même phénomène avec le scénariste/réalisateur John Patton Ford en 2026. Après son film fort de 2022 « Emily the Criminal », il semblait que Ford était en train de devenir un cinéaste spécial.

Malheureusement, son deuxième film, « How to Make a Killing », a été un raté moyen. Pour commencer, ce remake de « Kind Hearts and Coronets » de 1949 adhère étrangement trop au film original, ce qui prive « Killing » de tout sentiment de surprise. Pendant ce temps, l'homme principal Glen Powell a reçu des éloges dans des films allant de « Spy Kids 3 » à « Twisters », mais il est clairement mal interprété ici. Son style d'acteur ne correspond pas au style de comédie noire de ce long métrage. Pire encore, le scénario de Ford manque de mordant. Un film sur un homme massacrant ses riches parents devrait avoir une certaine puissance et un certain danger. Au lieu de cela, « How to Make a Killing » évite de rendre son intrigue trop épineuse ou transgressive.

La tension suffocante que Ford a si adroitement tissée dans « Emily the Criminal » est totalement absente dans le plat « How to Make a Killing ». Comme Ebert témoin de « The Beverly Hillbillies », une immense déception attend ceux qui recherchent « Killing ».

Les critiques les plus brutales de « Bohemian Rhapsody » cristallisent pourquoi ce biopic de Freddie Mercury de 2018 était un gâchis si créatif. Compte tenu de la mauvaise performance du film du producteur Graham King, il est difficile de dire que les attentes étaient élevées pour un biopic de Michael Jackson, « Michael », de l'équipe créative de « Rhapsody ». Malgré cela, il était choquant de voir à quel point « Michael » était plat et sans vie. Une exploration classique des 30 premières années d'existence de Jackson, il n'y a absolument aucune verve ni sens du spectacle dans « Michael ». Alors que d'autres biopics de musiciens, comme « Rocketman » et « Better Man », adoptent des visuels stylisés pour refléter la vie peu orthodoxe d'artistes majeurs, « Michael » opte paresseusement pour l'absence de piquant.

Quiconque regarde ce film et s'attend à ce que des airs familiers comme « Thriller » ou « Bad » se sentent à nouveau frais repartira extrêmement déçu. Étant donné la mauvaise réalisation des décors musicaux, il n'est pas surprenant que le réalisateur Antoine Fuqua exécute des séquences riches en conversations avec une léthargie similaire. Le scénario de John Logan, quant à lui, n’offre jamais un aperçu approfondi de l’esprit de Michael Jackson. Le personnage principal de « Michael » est un carton découpé ou un Funko Pop ! représentation de Jackson. Avec une personne si finement esquissée ancrant cette fonctionnalité, « Michael » inspire inévitablement des bâillements plutôt que des acclamations.

Même le grand Colman Domingo (étouffé sous des couches de prothèses atroces) ne peut pas sauver quelque chose d'aussi fastidieux. Ce serait une chose si « Michael » était un mauvais film convaincant. Cependant, être une affaire aussi ennuyeuse et sans impulsion est son propre type de crime cinématographique. D'une manière ou d'une autre, même après que « Bohemian Rhapsody » ait fait chuter les attentes pour « Michael », le produit final restait une déception monotone.

Après le terrible « Mortal Kombat » de 2021, qui n'a même pas réussi à amener ses personnages principaux à la compétition titulaire, il semblait qu'il n'y avait nulle part où aller que « Mortal Kombat II ». Malheureusement, le réalisateur du film original, Simon McQuoid, était toujours en charge de cette suite. Cela signifiait que « Mortal Kombat II », même avec un casting plus important et un scénario impliquant le tournoi Mortal Kombat, souffrait de nombreux défauts de son prédécesseur. Cela était particulièrement vrai visuellement, car McQuoid et sa société ont conservé le montage de mauvaise qualité et la palette de couleurs terne du premier film. Tous ces royaumes fantastiques sont réalisés avec des blocages et des coupures qui semblent carrément amateurs.

Pire encore, la chorégraphie des combats était encore anémique et manquait de personnalité. Dans un été où « The Furious » jouait partout dans les multiplexes, les escarmouches molles qui peuplaient « Mortal Kombat II » étaient absolument inexcusables. Lorsque les personnages ne frappaient pas ou ne lançaient pas de coups, ils échangeaient des références obsolètes à la culture pop ou des dialogues aux oreilles de fer grâce au scénario inerte de Jeremy Slater. À l'exception de Kano, certes amusant et abrasif, de Josh Lawson, « Mortal Kombat II » regorge de personnages totalement non impliqués. Même Karl Urban ne peut pas faire en sorte que cette version de Johnny Cage vaille la peine d'investir ou d'être encouragée.

Une structure narrative excessivement alambiquée brouille également les eaux d’un film qui devrait être si simple à bien réaliser. Hélas, alors que « Twilight of the Warriors: Walled In » prospérait, livrant un grand cinéma d'action moderne, « Mortal Kombat II » régurgitait largement les défauts de son prédécesseur.