5 films de science-fiction meilleurs que les livres sur lesquels ils sont basés

« Le livre est toujours meilleur que le film. » Oui, c'est la règle générale, mais ce n'est pas toujours vrai. Dans le genre de la science-fiction, il existe des exemples notables dans lesquels le film améliore ou surpasse le roman. Maintenant, avant que quelqu’un ne crie à l’hérésie ou au clickbait, cela ne veut pas dire que le livre est mauvais au départ. Si quelque chose est choisi pour une adaptation cinématographique, il y a de fortes chances que ce soit plutôt bien, puisque l'histoire a évidemment touché un public plus large et a attiré l'attention d'Hollywood.

Cela dit, certains cinéastes ont la capacité d’insuffler leur propre style et leur propre saveur dans une adaptation, en prenant le récit de base et en l’améliorant de plusieurs manières. Dans de rares cas, les auteurs le reconnaissent même, comme lorsque l'auteur du « Projet Hail Mary », Andy Weir, a déclaré qu'il pensait que le film de 2026 avait amélioré le matériel source grâce à la caractérisation de Ryland Grace. Considérant à quel point le « Projet Hail Mary » de Ryan Gosling a laissé les critiques stupéfaits, Weir n’a pas menti (bien que le livre soit encore meilleur dans ce cas).

Jetons donc un coup d'œil aux films de science-fiction qui sont meilleurs que les livres sur lesquels ils sont basés. Encore une fois, ce n’est pas une ombre au matériel source – c’est tout l’amour ici.

Dans « Jurassic Park », Michael Crichton se demande s'il serait possible de redonner vie aux dinosaures à l'époque moderne grâce au clonage. Le roman de 1990 présente de nombreuses explications et théories scientifiques qui semblent suffisamment plausibles pour une personne ordinaire qui n'est peut-être pas un scientifique. En fin de compte, cependant, le livre – comme le film – prouve que jumeler des dinosaures et des humains dans un parc à thème est une très mauvaise idée.

Ce que Steven Spielberg réussit exceptionnellement bien dans son adaptation du livre en 1993, c'est de trouver un équilibre entre la science et l'imagination de l'histoire. Il capture la crainte et la majesté de ces créatures, en consacrant plus de temps à cet aspect et en démontrant pourquoi quelqu'un rêverait même d'essayer de les faire revivre. Le cinéaste y parvient également en peaufinant la caractérisation du créateur de Jurassic Park, John Hammond. Dans le livre, Hammond est un PDG avide typique, qui ne fait ce qu'il fait que pour le profit pur et un gain égoïste. Dans le film, Hammond (Richard Attenborough) nourrit une profonde passion pour les créatures et croit pouvoir parvenir à l'harmonie entre les humains et les dinosaures.

Spielberg a également coupé de nombreuses scènes du livre pour raconter une histoire plus serrée et plus ciblée, divers fils étant laissés pour les films suivants. Considérant que « Jurassic Park » reste l'un des plus gros blockbusters de tous les temps et une merveille technique, on peut dire sans se tromper que Spielberg savait ce qu'il faisait avec cette adaptation.

L'auteur Andy Weir connaît une chose ou deux en science-fiction, et son roman de 2011, « Le Martien », se démarque toujours comme un livre qui capture la plus grande peur de tout astronaute : se retrouver bloqué dans l'espace. Dans ce cas, il s'agit de Mark Watney, qui se retrouve sur Mars et doit survivre alors que ses collègues de la NASA tentent de le ramener chez lui.

L'adaptation de 2015 de « The Martian », avec Matt Damon dans le rôle de Watney, a été écrite par Drew Goddard et réalisée par Ridley Scott. Cela devrait déjà vous dire tout ce qu’il y a à savoir sur ce film, car il a de sérieux poids lourds derrière lui. Goddard est reconnu comme un conteur magistral, tandis que Scott est une légende du genre de science-fiction. De plus, qui ne voudrait pas que le réalisateur derrière « Alien » s’attaque à un film sur la survie dans l’espace ?

Ce que la version cinématographique de « Le Martien » fait bien, c'est de resserrer le récit, en supprimant la plupart des monologues de Watney et l'exposé scientifique trop élaboré de Weir. Cela connecte le public à ce qui se passe devant lui, montrant plus que racontant, ce qui rend l'histoire encore plus forte dans son ensemble. De plus, il est utile que Damon fasse le gros du travail grâce à son jeu d'acteur plutôt que d'avoir à expliquer au public ce qu'il ressent.

Le nom de Philip K. Dick est vénéré dans les cercles de science-fiction, tandis que son roman de 1968 « Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? reste une lecture phare pour les fans du genre. Mais la plupart des gens connaissent cette histoire grâce à la version cinématographique de 1982, « Blade Runner », réalisée par Ridley Scott et mettant en vedette Harrison Ford. Il existe différentes éditions et coupes du film, mais c'est une autre histoire digne de sa propre histoire.

« Blade Runner » s'inspire davantage des thèmes centraux de « Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? » – spécifiquement en termes de ce que signifie être humain – au lieu de tenter une adaptation directe. Bien qu'il y ait toujours l'aspect narratif de Rick Deckard (Ford) devant « retraiter » les androïdes, les caractérisations et l'ordre des événements diffèrent d'un livre à l'autre.

Le langage visuel de Scott pour « Blade Runner » s'avère être sa plus grande force, car il a influencé l'ensemble du genre cyberpunk et des décennies de films de science-fiction. En plus de cela, Scott crée magistralement une ambiance inquiétante dans le film qui manque au roman – bien que certains fans soutiennent que le livre est meilleur que le film pour construire le monde de Rick Deckard et des androïdes.

Qu'il s'agisse d'un livre ou d'un film, « Ready Player One » est une lettre d'amour à la culture pop. Oui, cela pose la question pertinente de savoir si trop d'évasion et de technologie sont bons pour quelqu'un, mais c'est une aventure ininterrompue à travers un monde de réalité virtuelle alors que Wade Watts navigue dans l'OASIS pour trouver l'œuf de Pâques de son créateur.

Le livre d'Ernest Cline de 2011 consacre du temps à la configuration du monde réel et à la démonstration des raisons pour lesquelles Wade tente autant de s'échapper. Dans l'adaptation cinématographique de Steven Spielberg de 2018, ces sections sont condensées, alors que le cinéaste se concentre sur les défis au sein de l'OASIS. En parlant de cela, ceux-ci sont également modifiés dans le film, car Spielberg utilise d'autres franchises (probablement en raison des droits de licence) et s'ajuste en conséquence.

Le livre « Ready Player One » se moque souvent de ses références à la culture pop au détriment de l'histoire. Tout comme il l'a fait avec « Jurassic Park », Spielberg sait comment éliminer les peluches et aller à l'essentiel tout en gardant intacte l'essence de l'histoire. Ce faisant, il permet à Wade/Parzival (Tye Sheridan) de rencontrer Samantha Cook/Art3mis (Olivia Cooke) plus rapidement, contribuant ainsi à établir et à construire cette relation importante. Il convient de noter que Cline a co-écrit le scénario du film avec Zak Penn, il mérite donc également du crédit pour toutes les améliorations et modifications apportées à l'histoire globale.

Stephen King a publié « The Running Man » sous le pseudonyme de Richard Bachman en 1982. C'est un type de livre différent de l'horreur cauchemardesque que King produit souvent, mais il parvient toujours à livrer à la fois un commentaire social cinglant sur le classisme et une fin dévastatrice.

Le film de Paul Michael Glaser de 1987, avec Arnold Schwarzenegger et considéré comme l'une des adaptations les plus sous-estimées de Stephen King, n'a peut-être pas l'habileté et la nuance de l'écriture de King, mais il compense par une action totale et le charisme de l'acteur principal. Une différence clé par rapport au livre est que Ben Richards (Schwarzenegger) se sent comme un formidable protagoniste. En tant que spectateur, vous ne pouvez pas attendre qu'il se venge des personnes qui l'ont forcé à participer à cette compétition futuriste de type Hunger Games.

Le film « The Running Man » ne colle pas non plus à la fin du livre. Au lieu de cela, cela donne au héros son moment, ce qui est le bon choix pour le film Schwarzenegger. Le film est coloré et orienté vers l’action, donc conclure sur une note austère serait choquant. Le fait que la version 2025 ajoute également un petit plus à la finale démontre qu'Hollywood n'est toujours pas prêt pour le point culminant beaucoup plus sombre de King.