5 échecs de films d’horreur qui ont changé le genre pour toujours

La beauté du cinéma – et de l’art en général – c’est qu’il est éternel. Prenons l’exemple du genre horreur. Un film peut se frayer un chemin dans les salles de cinéma mais ne pas faire autant de bruit que le cinéaste aurait pu l'espérer. En fait, cela devient une sorte de non-événement. La classe est permanente, cependant, et au fil des années, l'attitude envers le film change et il se transforme en un véritable classique qui change le genre dans son ensemble.

Bien sûr, les chefs de studio auront peut-être besoin de se sécher les yeux avec des billets d'un dollar plutôt qu'avec des centaines de dollars dans ces cas-là, mais bon, la vie est imprévisible et c'est le showbiz, bébé. En fin de compte, si l’art trouve son public, alors sa mission est accomplie.

Alors, faisons une pause et revenons en arrière pendant une minute pour explorer les échecs des films d'horreur qui ont changé le genre pour toujours. Chacun d’eux a apporté quelque chose de nouveau à la fête, et l’horreur dans son ensemble se porte mieux parce qu’ils existent.

De nos jours, nombreux sont ceux qui considèrent « The Thing » de John Carpenter comme le meilleur film d’horreur de science-fiction de tous les temps. Pourtant, à notre arrivée en 1982, ce n'était pas le cas. Au lieu de cela, les téléspectateurs étaient bien plus entichés d'un extraterrestre à grosse tête voulant rentrer chez lui dans « ET l'extra-terrestre » de Steven Spielberg, qui rapporterait près de 800 millions de dollars dans le monde sur un budget de 10,5 millions de dollars. En comparaison, « The Thing » a rapporté moins de 20 millions de dollars sur un budget de 15 millions de dollars.

En ce qui concerne le cinéma, Carpenter est comme Tony Stark dans une grotte ; il est capable d'assembler des choses extraordinaires avec des écrous et des boulons. Le cinéaste a dépensé environ 1,5 million de dollars de son budget pour les effets spéciaux de la créature métamorphe au centre de l'histoire, ce qui s'est avéré être le plus gros investissement. Alors que le récit lui-même tient les spectateurs en haleine, se demandant qui est réel et qui ne l'est pas, les dessins de monstres sont obsédants.

L'influence de ces créations continue de se faire sentir des décennies plus tard, comme dans la conception des créatures de « Stranger Things ». Les frères Duffer l'ont confirmé à Den of Geek, expliquant à quel point ils trouvent le réalisme des effets pratiques beaucoup plus effrayant que CGI. « Les films avec lesquels nous avons grandi, comme « Hellraiser », « The Thing » et « Alien », sont difficiles à évaluer parce que nous sommes maintenant des adultes et non des enfants, mais rien ne nous fait autant peur que ces choses-là. Nous voulions donc revenir à ce sentiment », ont-ils déclaré.

Après avoir remporté une victoire sans faute avec le film « Mortal Kombat » de 1995, le réalisateur Paul WS Anderson s'est lancé dans le domaine de l'horreur en s'attaquant à « Event Horizon » de 1997. Le film a coûté environ 60 millions de dollars, mais a eu du mal à récupérer ses coûts de production. Il n'a pas non plus enthousiasmé les critiques, à en juger par son faible taux d'approbation critique de 36 % sur Rotten Tomatoes.

Depuis la sortie de « Event Horizon », il est devenu bien documenté comment le montage théâtral du film a omis des séquences qui auraient inclus plus d'horreur et de sang. Dans l’état actuel des choses, il s’agit d’une horreur spatiale effrayante qui a amplifié ce que Ridley Scott avait fait des années plus tôt avec « Alien » de 1979. Il ne s’agit pas d’un monstre dans l’espace ; il s'agit de l'équipage qui ouvre une porte vers l'enfer où ils sont témoins de leurs plus grandes peurs et sont tourmentés d'une manière qui inciterait les cénobites de « Hellraiser » à applaudir joyeusement depuis les chevrons.

Un regard neuf offre une nouvelle perspective, et plusieurs publications ont réévalué le film depuis sa sortie. Dans les temps modernes, le consensus général est que « Event Horizon » se distingue comme l'une des meilleures et des plus effrayantes horreurs de science-fiction jamais réalisées. Sans aucun doute, Anderson a trouvé un moyen de combiner les horreurs naturelles de l’espace avec certaines de nos plus grandes peurs que nous avons en tant qu’humains pour déclencher une méchante épopée cosmique.

Tous les films d’horreur n’ont pas besoin d’être carrément effrayants ; parfois, un peu d'humour contribue grandement à solidifier le message. Prenons comme exemple « Jennifer's Body » de Karyn Kusama. Le film voit Jennifer Check de Megan Fox se transformer en succube et se lancer dans une mission visant à consommer autant de chair que possible. C'est à la meilleure amie de Jennifer, Anita « Needy » Lesnicki (Amanda Seyfried), d'arrêter son déchaînement.

En 2009, Fox surfait toujours sur sa popularité dans « Transformers », tant on attendait beaucoup de « Jennifer's Body » au box-office. En fin de compte, il a sous-performé avec 31,6 millions de dollars sur un budget de 16 millions de dollars. Sur Rotten Tomatoes, il n'a recueilli que 47 % d'approbation critique. Le scénariste Diablo Cody a suggéré que le marketing du film se concentrait trop sur la vente de Fox au public masculin plutôt que sur le sujet du film.

Dans les années qui ont suivi sa sortie, les téléspectateurs et les critiques sont venus défendre « Jennifer's Body » comme étant en avance sur son temps. Il renverse le scénario du genre de la comédie d'horreur vu à travers le regard masculin pour introduire un conte centré sur le féminisme qui explore les différents aspects de l'expérience adolescente, y compris sa propre sexualité et ses dynamiques de pouvoir. « Jennifer's Body » a jeté les bases d'autres comédies d'horreur intelligentes qui ont choisi d'aller au-delà du simple gore loufoque ou des frayeurs idiotes.

Halloween est censé être plus qu’une chose. Il ne s'agit pas seulement de goules et de gobelins ; il s'agit aussi de l'étrange et du dérangé. John Carpenter pensait la même chose, d'où le changement de vitesse pour transformer la franchise en anthologie avec « Halloween III: Season of the Witch » de 1982. Le film réalisé par Tommy Lee Wallace ne parle pas de Michael Myers sabrant Haddonfield ; au lieu de cela, il élargit l'histoire de « Halloween », s'aventurant sur le terrain de la science-fiction avec tout, des androïdes aux puces électroniques dans les masques.

C'est une décision audacieuse de supprimer le visage de la franchise dans le but de tracer une nouvelle voie narrative. Malheureusement, cela n'a pas porté ses fruits à l'époque, puisque « Halloween III » est devenu le film le moins performant de la franchise – et le deuxième pire après la sortie de « Halloween 5 : La Vengeance de Michael Myers ».

Cependant, le nez retroussé de ces fans d'horreur qui ont initialement filmé le film a évolué vers des hochements de tête approuvants au fil des ans. Ce film unique capture la nature imprévisible et effrayante d'Halloween, donnant lieu à une histoire à la fois étrange et charmante en refusant d'être une chose singulière. Il n'est pas trop difficile de voir son influence partout dans « Trick 'r Treat » de 2007, qui est beaucoup plus acclamé que « Halloween III » ne l'a jamais été. « Il se passe beaucoup de choses étranges dans ce film, que ce soit intentionnel ou non », a déclaré le réalisateur Adam Wingard à Yahoo en parlant du film d'anthologie de 1982. « Mais les gens ont négligé tout cela au début, simplement parce qu'ils étaient tellement en colère que Michael Myers ne soit pas impliqué dans cette foutue affaire. »

« Near Dark » de Kathryn Bigelow est arrivé en 1987. Son plus gros péché ? Il est sorti quelques mois après « Les Garçons Perdus » de Joel Schumacher, qui a englouti tous les éloges et l'argent du box-office. « Near Dark » a été acclamé par la critique, avec un score de 81 % sur Rotten Tomatoes, mais il n'a pas réussi à grignoter le portefeuille des cinéphiles, gagnant seulement 3,3 millions de dollars sur un budget de 5 millions de dollars.

Cependant, le temps a été plus clément pour ce film que pour certains de ses personnages. Les critiques l'ont considéré comme un classique culte et l'un des films responsables de la montée du sous-genre américain des vampires. « Near Dark » combine des tropes issus à la fois de l'horreur et des westerns pour créer un récit poussiéreux et crasseux sur les sangsues nomades. Bien sûr, il y a une intrigue secondaire de romance ici, mais cela devient une exploration du point de rencontre de l'avidité et du pouvoir, ainsi que de ce que signifie la famille.

« Near Dark » n'a peut-être pas reçu son dû à l'époque, mais c'est un film qui a inspiré une litanie d'autres films de vampires américains, tels que « Vampires » de John Carpenter et « From Dusk Till Dawn » de Robert Rodriguez. Il est en fait remarquable de voir comment deux des plus grands films de vampires de 1987 ont façonné le genre – chacun à sa manière.